Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А33-1310/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2011 года

Дело №

А33-1310/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»): Поздняковой О.П., представителя по доверенности  от 11.01.2011 №11;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В., представителя по доверенности  от 11.01.2011 №6,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2011 года по делу № А33-1310/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее- заявитель, общество, ОАО «ДЗНВА») (ОГРН 1042401091697, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.01.2011 № 04-10/4435П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности – протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя; в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении; совершенное правонарушение является малозначительным.

Представителя общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ДЗНВА» - резидентом и нерезидентом - ООО «Воландэ-сервис» (Беларусь) заключен внешнеторговый контракт от 01.06.2009 № Э8020, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров на общую сумму 30 000 000 рублей. Пунктом 9.4. указанного контракта установлен срок действия контракта до 31.01.2010.

По указанному контракту ОАО «ДЗНВА» в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 09060001/1000/0003/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 09060001/1000/0003/1, сформированной по состоянию на 28.10.2010, ОАО «ДЗНВА» по указанному контракту осуществило поставку товаров на общую сумму 11 923 369 рублей 79 копеек и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 8 238 933 рублей                         16 копеек.

По факту вывоза с таможенной территории товара в декабре 2009 года оформлены товарные накладные от 25.11.2009 № Э-185 на сумму 770 116 рублей 53 копеек, от 27.11.2009                № Э-181  на сумму 37 749 рублей 69 копеек и от 16.12.2009 № Э-198  на сумму 38 380 рублей                 14 копеек.

Дополнительным соглашением  от 13.01.2010 б/н сторонами внесены изменения в контракт от 01.06.2009 № Э8020, затрагивающие сведения, внесенные в паспорт сделки                                 № 09060001/1000/0003/1/0, согласно которому срок действия указанного контракта продлен до 31.01.2011. Переоформленный паспорт сделки представлен в уполномоченный банк 28.01.2010 (срок представления переоформленного паспорта сделки истек  15.01.2010).

Усмотрев в действиях ОАО «ДЗНВА» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), главный государственный инспектор Управления Росфиннадзора Родина И.И. составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 № 04-10/4435.

Постановлением  о назначении административного наказания от 11.01.2011 № 04-10/4435П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «ДЗНВА», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 №89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 № 04-10/4435 в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении № 04-10/4435 рассмотрено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4).

При этом часть 4.1  названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 № 04-10/4435 составлен в присутствии защитника ОАО «ДЗНВА» - Титовой В.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 № 2, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя общества Лопатина А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и общем характере доверенности, выданной  Титовой В.И., что не подтверждает факт надлежащего извещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из вышеприведенного правового регулирования не следует обязанности административного органа по непосредственному извещению законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие соблюдение Управлением Росфиннадзора процедуры составления протокола от 20.12.2010 № 04-10/4435:

- извещение о времени, и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 за № 19-18-11/5535, отправленное факсимильной связью с результатом «нормально», получено обществом 08.12.2010. Данное извещение отправлено на номер телефона, который совпадает с номером телефона, указанным в заявлении о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 04-10/442 от 15.12.2010, в копии протокола