Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Кошкина Д.В., представителя по доверенности №23-123Д от 27.12.2010,

от ответчика: Деменченок С.Г., представителя по доверенности №01-1/118-3147 от 18.10.2010 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 14 апреля 2011 года по делу  №А33-334/2011, принятое судьей Чурилиной  Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (ОГРН 1022401943563, ИНН 2461007121) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 27.12.2010 № В-460 в/2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 27.12.2010 № В-460 в/2 изменено в части назначения открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Суд указал считать назначенным открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 27.12.2010 № В460 в/2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, в оспариваемом постановлении и решении суда не указаны меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, которые не приняты ОАО «Красноярский речной порт»,

-        хозяйственная деятельность ОАО «Красноярский речной порт» не связана с хранением и переработкой нефтепродуктов; факт поступления нефтесодержащих вод в р. Енисей с территории общества в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован,

-        протоколом установлено, что нефтесодержащие воды выходят из-под швартовой тумбы № 27, то есть из недр, ОАО «Красноярский речной порт» не является недропользователем, в период проведения проверки общество не осуществляло какой-либо деятельности,

-        ОАО «Красноярский речной порт» не входит в перечень организаций, осуществляющих разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, поэтому на него не распространяются Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240,

-        административный орган не провел расследование причин загрязнения водного объекта; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы с целью определения причин загрязнения.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 14.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Кошкина Д.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401943563.

03.11.2010 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от гражданки Рукосуевой Л.И. поступила телефонограмма об обнаружении ею на реке Енисей в районе ул. Крайняя нефтяной пленки.

Распоряжением № 459р/п от 03.11.2010 по данному факту назначена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки осуществлен натурный осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» вниз по течению до гаражного кооператива «Кедр» (ул. Солнечная), в результате которого установлен выход нефтепродуктов из под причальной стенки, расположенной на территории открытого акционерного общества «Красноярский речной порт», в paйоне швартовой тумбы № 27.

На основании распоряжения от 08.11.2010 № 460-р/п должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Красноярский речной порт», согласованная с Западно-Сибирской транспортной прокуратурой с целью выявления, предупреждения и пресечения нарущения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охране окружающей среды.

В ходе проведения проверки составлены акты натурного осмотра от 09.11.2010, от 10.11.2010, от 11.11.2010, от 12.11.2010, от 13.11.2010, от 14.11.2010, от 15.11.2010, от 16.11.2010, от 17.11.2010, от 18.11.2010, от 19.11.2010, от 22.11.2010, от 23.11.2010, от 24.11.2010, акт проверки от 09.11.2010-06.12.2010, отобраны пробы воды, подготовлены протоколы анализа №156г-В от 10.11.2010, № 157г-В(1) от 12.11.2010, № 157г-В(2) от 12.11.2010, № 158г-В от 10.11.2010, № 160г-В от 11.11.2010, № 161г-В от 11.11.2010, № 162г-В от 12.11.2010, № 163г-В от 12.11.2010, № 165г-В от 13.11.2010, № 164г-В от 13.11.2010, № 167г-В от 15.11.2010, № 168г-В от 15.11.2010, № 171г-В от 15.11.2010, № 172г-В от 15.11.2010, № 173г-В от 15.11.2010, № 174г-В от 15.11.2010, № 175г-В от 16.11.2010, № 176г-В от 16.11.2010, № 179г-В от 17.11.2010, № 180г-В от 17.11.2010, № 181г-В от 18.11.2010, № 182г-В от 18.11.2010, № 183г-В от 22.11.2010, № 184г-В от 19.11.2010, № 185г-В от 22.11.2010, № 186г-В от 23.11.2010, № 187г-В от 23.11.2010, № 188г-В от 24.11.2010, № 189г-В от 24.11.2010, № 190г-В от 25.11.2010, № 191г-В от 25.11.2010, к указанным протоколам получены заключения, а также оформлен протокол № В-460 в/2 от 13.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2010 № В-460 в/2 открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 4, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктов 2, 3 ,4 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)», Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 № В-460 в/2 составлен, постановление о назначении административного наказания от 27.12.2010 № В-460 в/2 вынесено главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - государственным инспектором по Красноярскому краю Пазенко А.В. в пределах представленных полномочий.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Постановление о назначении административного наказания от 27.12.2010 № В-460 в/2 о вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки общества в связи с получением решения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки в день окончания проверки (06.12.2010). В материалах дела имеется решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заявителя от 06.12.2010 № 23/3-05-2010, содержащее указание на распоряжение о проведении выездной проверки юридического лица от 08.11.2010 №460-р/п, период проведения проверки (09.11.2010-06.12.2010).

Кроме того, положения Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ при решении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь, в том числе их загрязнение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании части