Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006  № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и   надзору  за   использованием и   охраной   водных   объектов   и   региональному государственному  контролю   и  надзору  за  использованием  и   охраной  водных  объектов», приказа МПР РФ от 18.12.2006 N288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» определен  перечень   объектов,   подлежащих   федеральному  государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно данному перечню река Енисей отнесена к водным объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору.

Суд апелляционной инстанции установил, что открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» эксплуатирует часть реки Енисей, а именно использует акваторию водного объекта, в том числе для рекреационных целей, что следует из договора водопользования от 20.03.2009, заключенного между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и заявителем (л.д. 197-202).

В силу пункта 19 договора водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользовании водном объекте; не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное использование этого объекта.

Таким образом, на заявителе (водопользователе) лежит обязанность по охране водного объекта, недопущению его загрязнения. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ОАО «Красноярский речной порт» не входит в перечень организаций, осуществляющих разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, поэтому на него не распространяются Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, не принимается судом.

Административным органом в ходе проведения проверки при осуществлении натурного осмотра береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» вниз по течению до гаражного кооператива «Кедр» (ул. Солнечная) установлено превышение норматива предельно допустимой концентрации для вод водных объектов рыбохозяйственного значения по суммарному содержанию нефтепродуктов, включая пленочные в 1,2-10,2 раза в точке, расположенной в районе швартовой тумбы № 27 причальной стенки общества, что отражено в актах натурного осмотра от 09.11.2010, от 10.11.2010, акте проверки от 09.11.2010-06.12.2010, протоколе анализа № 156г-В и заключении к нему от 10.11.2010, протоколе анализа № 160г-В и заключении к нему от 11.11.2010 (л.д. 169-172, ).

Как установлено при проверке,  источник загрязнения находился на территории заявителя, а именно в районе тумбы № 27 (причальная стенка), в котором выявлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (по суммарному содержанию нефтепродуктов), утвержденных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20.

Согласно протоколу анализа № 156г-В и заключения к нему от 10.11.2010 в районе тумбы 27 при сравнении результатов суммарного содержания нефтепродуктов, включая пленочные, с нормативом предельно допустимых концентраций в водах водных объектов водоема рыбохозяйственного значения, обнаружено превышение в 1,8 раза (проба 467г - точка отбора в районе тумбы 27).

В протоколе анализа № 160г-В и заключении к нему от 11.11.2010 указано, что в районе тумбы 27 при сравнении результатов суммарного содержания нефтепродуктов, включая пленочные, с нормативом предельно допустимых концентраций в водах водных объектов водоема рыбохозяйственного значения обнаружено превышение в 3,8 раза (проба 476г - точка отбора в районе тумбы 27).

Согласно результатам исследования проб природной воды в реке Енисей 09.11.2010 в точках:

Проба 466г - точка отбора 50 метров выше ОАО «Красноярский речной порт» - обнаружено превышение в 1,2 раза (протокол анализа № 156г-В и заключение к нему от 10.11.2010);

Проба 467г - точка отбора в районе тумбы 27 - обнаружено превышение в 1,8 раза (протокол анализа № 156г-В и заключение к нему от 10.11.2010);

Проба 468г - точка отбора пожарный пирс на границе с ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» - превышение в 1,6 раза (протокол анализа № 157г-В(1) и заключение к нему от 10.11.2010);

Проба 469г - точка отбора пожарный проезд, 30 м ниже границы территории ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» (протокол анализа № 157г-В(2) и заключение к нему от 10.11.2010) превышений по суммарному содержанию нефтепродуктов не обнаружено.

Согласно результатам исследования проб природной воды в реке Енисей 10.11.2010 в точках:

Проба 475г - точка отбора 50 метров выше ОАО «Красноярский речной порт» - превышений не обнаружено (протокол анализа № 160г-В и заключение к нему от 11.11.2010);

Проба 476г - точка отбора в районе тумбы 27 - обнаружено превышение в 3,8 раза (протокол анализа № 160г-В и заключение к нему от 11.11.2010);

Проба 477г - точка отбора пожарный пирс на границе с ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» - превышение в 1,5 раза (протокол анализа № 160г-В и заключение к нему от 11.11.2010);

Проба 478г - точка отбора пожарный проезд, 30 м ниже границы территории ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» (протокол анализа № 161г-В и заключение к нему от 11.11.2010) превышений не обнаружено.

При таких обстоятельствах, ОАО «Красноярский речной порт», на территории которого находится источник загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, должно было выполнить законодательно установленные требования к охране водных объектов, в том числе организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, своевременно осуществить мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте. Вместе с тем, указанные действия заявителем как водопользователем не осуществлены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод общества о том, что оно не является субъектом ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт нарушения ОАО «Красноярский речной порт» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) открытого акционерного общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства к охране водных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, в оспариваемом постановлении и решении суда не указаны меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, которые не приняты ОАО «Красноярский речной порт»; хозяйственная деятельность ОАО «Красноярский речной порт» не связана с хранением и переработкой нефтепродуктов; факт поступления нефтесодержащих вод в р. Енисей с территории общества в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован; ОАО «Красноярский речной порт» не является недропользователем, в период проведения проверки общество не осуществляло какой-либо деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств подтверждается виновное нарушение обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Наличие вины общества подразумевает непринятие обществом мер по соблюдению требований к охране водных объектов (в том числе предусмотренных договором водопользования от 20.03.2009).

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17.07.2008 № 5-331/52-2008, отчет по объекту: «Определение источника загрязнения нефтепродуктами р. Енисей в районе акватории Красноярского речного порта», выполненный КрасноярскТИСиЗ в 1992 году, отчет о выполнении регламентно-наладочных работ по наблюдательным скважинам на территории ДАО «Красречпорт», решение Ленинского районного суда от 28.05.2008 (л.д. 17-20, 21-28, 241-253, 254-257) не свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер по соблюдению указанных требований к охране водных объектов в указанный период проверки, не подтверждают довод заявителя о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта в связи с оспариваемым постановлением.

Ссылки заявителя на отчет по объекту: «Определение источника загрязнения нефтепродуктами р. Енисей в районе акватории Красноярского речного порта», выполненный КрасноярскТИСиЗ в 1992 году, решение Ленинского районного суда от 28.05.2008  несостоятельны, поскольку Управлением установлены иные обстоятельства правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая причину загрязнения нефтепродуктами, которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не провел расследование причин загрязнения водного объекта; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы с целью определения причин загрязнения.

Довод о не установлении причин загрязнения воды нефтепродуктами опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами натурного осмотра, протоколами анализа проб поверхностной воды, исследованными судом.

В суде первой инстанции заявлено устное немотивированное ходатайство о назначении экспертизы в целях определения причин загрязнения воды нефтепродуктами, в удовлетворении которого судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2011 (л.д. 273). С учетом имеющихся доказательств судом первой инстанции сделаны выводы по вопросу причин загрязнения водного объекта нефтепродуктами.

При таких обстоятельствах, вина открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Из материалов дела следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей  с учетом отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию административного штрафа до 30000 рублей, установив отсутствие повторности совершения административного правонарушения в связи с тем, что на дату рассмотрения административного дела в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания от 24.11.2010 № ВАТЗ-365/1 не вступило в законную силу.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административный орган представил суду постановление о назначении административного наказания от 24.11.2010 № ВАТЗ-365/1 о привлечении открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По данным судопроизводства Арбитражного суда Красноярского края заявление об оспаривании указанного постановления по делу № А33-18069/2010 подано заявителем в Арбитражный суд Красноярского края 09.12.2010, принято к производству определением суда от 14.12.2010; решение об отказе открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» в удовлетворении требования об оспаривании постановления № ВАТЗ-365/1 о назначении административного наказания от 24.11.2010 принято 26.01.2011.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления в отношении заявителя (27.12.2010) постановление о назначении административного наказания от 24.11.2010 №ВАТЗ-365/1 не вступило в законную силу. Следовательно, административный орган неправомерно учел повторность совершения