Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1.1. государственного контракта № 791а от 02.11.2009 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  подрядные работы по капитальному ремонту помещений путем эвакуации здания заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 1. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта за счет средств краевого бюджета.

В пункте 3.1. государственного контракта № 791а от 02.11.2009 сторонами  определен срок исполнения контракта: начало работ – со дня подписания государственного контракта; окончание работ – не позднее 15 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Статьей  720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждения факта выполненных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 16.07.2010 (отчетный период с 15.12.2009 по 30.04.2010) на сумму 2 757 634 рублей 47 копеек

Данный акт подписан  подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация», имеется  отметка об отказе от подписания акта  заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что истцом работы были выполнены некачественно и не в установленный срок.

С целью установления  соответствия  объема, стоимости, качества работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.07.2010 локальному сметному расчету и фактически выполненным работам, для определения наименования, объема и стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ, установления наличия или отсутствие включения  работ, указанных в акте от 15.12.2009 в акт от 16.07.2010, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем, стоимость, качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.07.2010 локальному сметному расчету и фактически выполненным работам?

- в случае установления несоответствия определить наименование, объем и стоимость фактически выполненных работ и подлежащих оплате (с учетом требований, предъявленных к качеству).

- установить наличие или отсутствие включения  работ, указанных в акте от 15.12.2009, в акт от 16.07.2010.

Как следует из заключения эксперта ОАО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» Чачаковой  Е.К. объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.07.2010 частично не соответствуют локальному сметному расчету и фактически выполненным работам. Выявлены  недостаткам ремонтно-строительных работ. Указано на то, что определить соответствие качества фактически выполненных работ,  локальному сметному расчету, не предоставляется возможным, в связи с тем, что локальный сметный расчет предназначен для определения стоимости работ, в то время, как качество работ определяется требованиями строительных норм и правил к конкретному виду работ.

Также экспертом выявлено несоответствие объемов работ. Сделан вывод о том, что виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных на объекте в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 16.07.2010, и от 15.12.2009 представлены в локальном сметном расчете №1, согласно которого стоимость работ составляет 1 996 354,68 в том числе НДС 18%. При применении понижающего коэффициента равного 0,571277742, стоимость работ оставляет 1 140 473,00 рубля, в том числе НДС 18%. В расчете применены территориальные единичные расценки на строительные работы в уровне цен 2001 года. Переводной индекс к уровню цен 2001 год принят на 2 квартал 2009г. в соответствии с локальным сметным расчетом, и актами о приемке выполненных работ, представленными подрядчиком. Накладные расходы и сметная прибыль приняты для строительных работ согласно МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001. Согласно п.п. 5.5-5.7 государственного контракта № 791а от 02.11.2009, подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные дефекты работ.

В результате сопоставления фактически выполненных ремонтных и строительно-монтажных работ на объекте с работами, включенными в предоставленный экспертам локальный сметный расчет на капитальный ремонт помещений здания КГУБУЗ «ККОКБ им.профессора П.Г.Макарова» и актами о приемке выполненных работ от 16.07.2010 и от 15.12.2009, экспертом сделан вывод о том, что работы, включенные в акт о приемке выполненных работ от 15.12.2009, не были повторно включены в акт о приемке выполненных работ от 16.07.2010.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании  24.03.2011 следует, что  при расчете стоимости работ,  подлежащим предъявлению к оплате, экспертом применен  понижающий коэффициент равный 0,571277742. В результате чего  стоимость выполненных работ, подлежащих уплате, составляет 1 140 473 рублей Данный понижающий коэффициент применен при расчете в связи с тем, что он был согласован сторонами в локальном сметном расчете при заключении государственного  контракта № 791а от 02.11.2009.

Стороны в судебном заседании пояснили, что с объемами, установленными экспертом согласны. Истец возражал против применения понижающего коэффициента. Данный довод признается необоснованным, т.к. понижающий коэффициент содержится в сметах и в других документах, согласованных сторонами.

В связи с тем, что возражений по объемам выполненных работу у сторон не возникло, суд соглашается с заключением эксперта. Заключение признается относимым, допустимым и достоверным  доказательством  по настоящему  делу.

Характер, возникших отношений, является возмездным. Выполнив работы, заказчик  приобрел право на оплату работ в соответствии со статьями 307, 309, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Документов, подтверждающих оплату выполненных работ, не представлено. Обязательства по оплате признаются неисполненными.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил частично исковые требования в сумме 1 140 473 рублей.

Период выполнения работ по акту КС-2 от 15.12.2009 на сумму  1 469 040 рублей 52 копейки – с 03.11.2009 по 15.12.2009, тогда как  период  выполнения работ по акту от 16.07.2010 на сумму 2 575 634 рубля 47 копеек  иной – с 15.12.2009 по 30.04.2010.

Эксперт в ответе на  третий вопрос  также  пришел к выводу, что работы, включенные в акт о приемке выполненных работ от 15.12.2009 не были повторно включены  в акт  о приемке выполненных работ от 16.07.2010.

В этой связи, отклоняется довод апелляционной жалобы  о том, что сумма 1 140 473 рубля не является  задолженностью, а входит  в зачет  оплаты  по акту  от 15.12.2009 на сумму 1 469 040 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку. Обоснованно согласился с выводом эксперта о применил при расчете понижающего  коэффициента  равного 0,571277742, поскольку он содержится в сметах и в других документах, согласованных сторонами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 марта  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13180/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу № А33-13180/2010 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай