Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Райкова С.Т., на основании паспорта, Кожальник В.П., представителя по доверенности от 02.02.2011,

от ответчика: Резникова С.Г., представителя по доверенности №114 от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Манского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 23 марта 2011  года по делу  №А33-1539/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Райков Сергей Тихонович (ОГРН 306246128900021) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Манского района Красноярского края (далее, в том числе: ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 17.09.2010 (вх.№ 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун) и обязании рассмотреть заявление от 17.09.2010 (вх.№ 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Райкова Сергея Тихоновича удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации Манского района Красноярского края по рассмотрению заявления от 17.09.2010 (вх.№ 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун) как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Администрацию Манского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, в пятидневный срок рассмотреть заявление от 17.09.2010 (вх.№ 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Манского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        индивидуальный предприниматель Райков С.Т.  обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 17.09.2010 (вх.№ 4374) о вводе в эксплуатацию автозаправочной станции  с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

-        суд необоснованно удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия администрации, заявленное на стадии судебного разбирательства; в ходатайстве не указаны уважительные причины пропуска названного срока, не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства,

-        вывод суда о том, что оспариваемое бездействие администрации является длящимся, не основан на материалах дела,

-        в связи с тем, что администрация Манского района ознакомлена с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и заявлением об изменении заявленных требований 16.03.2011, у нее отсутствовала возможность подготовиться и возражать против заявленных требований в судебном заседании 17.03.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Райков Сергей Тихонович зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 306246128900021.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 01.07.2010 утвержден градостроительный план земельного участка под строительство объекта «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун.

05.07.2010 индивидуальному предпринимателю  Райкову С.Т. администрацией выдано разрешение № 53/2010 на строительство вышеуказанного объекта сроком до 05.02.2011.

09.09.2010 предпринимателю Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта № 437/10.

17.09.2010 индивидуальный предприниматель обратился в администрацию с заявлением (вх.№ 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун).

Бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении названного заявления, расценено заявителем в качестве нарушающего его права и законные интересы, в связи с чем оспорено в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации по рассмотрению (нерассмотрению) заявления ИП Райкова от 17.09.2010 (вх.№4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое бездействие совершено в период с 17 по 27 сентября 2010 года. Заявление индивидуального предпринимателя  Райкова С.Т. подано в арбитражный суд 04.02.2011. Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается факт пропуска трехмесячного срока для обжалования бездействия администрации Манского района.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований  и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд заявитель ссылался на неоднократные попытки урегулировать спор во внесудебном порядке: путем телефонных переговоров с администрацией, повторного представления пакета документов 18.01.2011, обращения 01.02.2011 с просьбой дать письменный ответ по поводу ввода в эксплуатацию АЗС (л.д. 27).  Данный довод администрацией не оспорен.

Письмом от 03.02.2011 № 225 администрация Манского района Красноярского края сообщила предпринимателю  о том, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить дополнительно согласование  (технические условия) с ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (л.д. 41). Распоряжением от 01.03.2011 № 13-р администрации Манского района Красноярского края отменено действие разрешения на строительство № 53/2010 от 05.07.2010, выданного Райкову С.Т. на строительство объекта: «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун (л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования бездействия органа местного самоуправления с учетом того, что оспоренное бездействие имеет длящийся характер, на дату судебного разбирательства 17.03.2011 заявление предпринимателя от 17.09.2010 администрацией не рассмотрено, период пропуска срока обращения в суд является незначительным (менее месяца).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в порядке обеспечения права на судебную защиту, восстановил предпринимателю срок подачи заявления об обжаловании бездействия органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие администрации является длящимся. Между тем, на момент судебного разбирательства 17.03.2011 заявление предпринимателя от 17.09.2010 администрацией не рассмотрено, что обоснованно учтено судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве не указаны уважительные причины пропуска срока обжалования бездействия администрации Манского района Красноярского края, не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, является несостоятельным, поскольку наличие уважительных причин пропуска названного срока доказано представленными заявителем документами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия администрации, заявленное на стадии судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания от 17.03.2011 отражено, что ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд удовлетворено судом в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе:

1) подготовка и утверждение