Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А33-1312/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Согласно Уставу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором общества является Лопатин Андрей Николаевич.

Административным органом в адрес руководителя открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества от 08.12.2010 № 19-18-11/5535, которое получено специалистом по документальному организационному управлению Литвиновой В.И. 09.12.2010, что подтверждается отметкой на бланке уведомления с указанием входящего номера 3909(л.д. 55).

Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества направлено ему по почте и получено Литвиновой В.И. 14.12.2010, что подтверждается уведомлением № 909679 (л.д. 56), а также по факсимильной связи 08.12.2010, о чем свидетельствует отчет об отправке факса от 08.12.2010 (л.д. 57).

Письмом «О направлении протоколов и определений» от 21.12.2010 № 19-18-11/5787 в адрес руководителя общества по его юридическому адресу (Красноярский край, г. Дивногорск, ул.Заводская, 1 а/6) направлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 №04-10/4437, который получен 24.12.2010 специалистом по документальному организационному управлению Литвиновой В.И., что подтверждается уведомлением о вручении №010565 (л.д. 49-50).

Вручение извещения о составлении протокола лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, является достаточным доказательством получения юридическим лицом информации о времени и месте составления протокола в целях реализации законным представителем юридического лица своего права на участие в составлении протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.12.2010                        № 04-10/4437 составлен без участия законного представителя юридического лица (генерального директора), привлекаемого к административной ответственности, при наличии достаточных сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

В Приложении № 1 к протоколу об  административном   правонарушении  от 11.01.2011 №04-10/4437П имеется отметка об ознакомлении Титовой В.И., представителя общества по доверенности от 12.01.2010 № 2, с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53).

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 № 04-10/4437П вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц от 20.12.2010, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.01.2011 в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 2 (4 этаж), направленное обществу по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская, 1 а/6, получено 24.12.2010 Литвиновой В.И. - специалистом по документальному организационному управлению, что   подтверждается   уведомлением   о вручении   № 010565  (л.д. 50-51).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2011 года по делу                     № А33-1312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова