Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А33-1967/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2011 года

Дело №

А33-1967/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью заявлению Коммерческий Банк «Юниаструм Банк»): Петюшкиной З.А., представителя по доверенности от 14.01.2011 №14;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью заявлению Коммерческий Банк «Юниаструм Банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2011 года по делу № А33-1967/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (далее – заявитель, общество, ООО КБ «Юниаструм Банк») (ОГРН 1027739930998,                                       ИНН 7707286100) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2011 № 148 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем в установленный Управлением Роспотребнадзора срок устранены нарушения прав потребителей; административным органом нарушена установленная процедура составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения                   ООО КБ «Юниаструм Банк» законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что в кредитные договоры (на примере кредитного договора № 235-10.0700/Кр-Auto от 31.09.2010) включены условия, нарушающие права потребителя, а именно:

- пунктом 9.2.2 кредитного договора от 31.08.2010 № 235-10.0700/Кр-Auto (далее - Кредитный договор), пунктом 2.7 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе «Uni 3» в ООО КБ «Юниаструм Банк» предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита;

- пунктами 7.1.1.1, 11.1 Кредитного договора, пунктами 3.1-3.4 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе «Uni 3» в ООО КБ «Юниаструм Банк» предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры страхования транспортного средства по рискам утраты («Хищение») и Повреждения («Ущерб») - полное КАСКО в пользу банка до совершения кредитной сделки (кроме случаев заключения договора страхования на последующий период или пролонгации договора страхования);

- пунктами 12.1.1, 12.1.4, 12.1.6-12.1.16 Кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от потребителя досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору;

- пунктом 9.3.7 Кредитного договора предусмотрено право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента.

Усмотрев в действиях ООО КБ «Юниаструм Банк» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Заболотский И.В. составил  протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 № 5017.

Постановлением от 20.01.2011 № 148 по делу об административном правонарушении                   ООО КБ «Юниаструм Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; ООО КБ «Юниаструм Банк» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО КБ «Юниаструм Банк», не согласившись с постановлением от 20.01.2011 № 148 по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005                 № 421 суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 № 5017 составлен, а постановление от 20.01.2011 № 148 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Заболоткским И.В. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Ереминым А.Н. - соответственно.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4).

При этом часть 4.1  названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 № 5017 составлен в отсутствие председателя Правления ООО КБ «Юниаструм Банк» (законного представителя) Туткевича Е.А., но в присутствии защитника общества - Юркова А.П., действующего на основании доверенности от 22.07.2010.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя общества Туткевича Е.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.11.2010 административным органом телеграммой по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Суворовская пл., д. 1, было направлено уведомление о необходимости явиться для составления протокола по месту нахождения Управления Роспотребнадзора в 15 час. 30 мин. 25.11.2010. Указанная телеграмма вручена секретарю «Никифировой» 22.11.2010 в 17 час. 30 мин. При этом в данной ситуации не имеет правового значения факт непосредственного вручения телеграммы председателю Правления Банка, поскольку организация  делопроизводства в банке является внутренним делом заявителя.

Каких-либо ходатайств от ООО КБ «Юниаструм Банк» об отложении составления протокола в связи с необходимостью присутствия законного представителя административному органу не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормами КоАП РФ не установлена обязанность административного органа по непосредственному извещению законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что должностное лицо правомерно в присутствии защитника общества в соответствии с требованиям статьи 28.2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 № 5017.

Материалы административного дела рассмотрены и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии законного представителя                              ООО КБ «Юниаструм Банк», надлежащем образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.12.2010 № 7449, почтовым уведомлением о его вручении № 500139, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 20.01.2011 № 148 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области