Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А33-1967/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защиты прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной проверки Управление Роспотребнадзора пришло к выводу об ущемлении законных права потребителей условиями пунктов  7.1.1.1, 9.2.2, 9.3.7, 11.1, 12.1.1, 12.1.4, 12.1.6-12.1.16 Кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-  физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику.

Следовательно, возложение ООО КБ «Юниаструм Банк» пунктом 9.2.2 Кредитного договора, пунктом 2.7 Дополнительных условий  на заемщика обязанности по уплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

В соответствии с разделом IV главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В то же время, типовая форма исследованного кредитного договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании.

Из вышеизложенного следует, что условия пунктов 7.1.1.1, 11.1 Кредитного договора, пунктами 3.1-3.4 Дополнительных условий об обязательном страховании являются неправомерными, поскольку пунктом 2 статьей 16 Закона № 2300-1 предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в кредитный договор подобных условий противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для досрочного требования возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов также могут являться: заключение договора с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), в случае нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (статья 814, часть 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии условия в договоре об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, в случае нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Таким образом, гражданским законодательством установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом: пункт 2 статьи 811, статьи 813 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условие Кредитного договора, устанавливающее право заявителя требовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наличии иных обстоятельств, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказано.

Доводы общества о том, что в соответствии с предписанием  Управления Роспотребнадзора от 07.12.2010 № 939 нарушение прав потребителей устранено, в подтверждение чего в материалы дела представлены измененные правила автокредитования «U-Auto», утвержденные приказом  от 29.12.2010 № 934, не влияют на выводы суда, поскольку исполнение требований вынесенного предписания является самостоятельной обязанностью общества и не влияет на установленные административным органом факты ущемления законных прав потребителей путем включения в Кредитный договор вышеприведенных условий.

Устранение допущенных нарушений может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина ООО КБ «Юниаструм Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно вынес  постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу                           № А33-1967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова