Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечислением средств на счёт исполнителя, за вычетом ранее выданного аванса, не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным, при наличии целевых денежных средств на счёте заказчика (пункты 2.1, 2.6 контракта). В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 контракта установлено, что сроки выполнения работ определены в календарном плате (приложение № 3) и должны быть завершены до 25.05.2009, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки проектной продукции, получившей необходимые согласования и прошедшей государственную экспертизу, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, при отсутствии в указанный срок замечаний заказчика  работа считается принятой, оплата принятых работ производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента принятия работ.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, № 3 от 25.06.2009 на сумму 318 048 рублей; акты сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту № 44 от 20.11.2008 от 15.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.2009 на сумму 318 048 рублей, от 01.06.2009 на сумму 721 952 рубля; акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 15.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, № 3 от 01.06.2009 на сумму 721 952 рубля, № 3 от 01.06.2009 на сумму 318 048 рублей, (итого на общую сумму 2 040 000 рублей), подписанные представителями обоих сторон без возражений, а так же не подписанные со стороны ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.07.2009 на сумму 300 000 рублей, акты сдачи-приемки проектной документации от 24.07.2009 на сумму 300 000 рублей и № 4 от 24.07.2009 на сумму 300 000 рублей.

Ответчик факт принятия и оплаты работ на сумму 2 040 000 рублей не оспаривает, материалами дела подтверждается, что оплата в сумме 2 040 000 рублей произведена ответчиком платёжными поручениями № 809 от 27.03.2009, № 825 от 08.04.2009, № 989 от 04.08.2009.

Как верно указано судом первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства направления (вручения) ответчику акта сдачи-приёмки проектной продукции, получившей необходимые согласования и прошедшей государственную экспертизу.

Однако, в результате оценки доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом в рамках государственного контракта № 44 от 20.11.2008 работ на сумму 2 340 000 рублей в полном объёме, получения ответчиком результата работ и их использование, поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 10.11.2009, ответчик 28.10.2009 с учётом проектной документации разработанной истцом провёл аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству спорного объекта, между  обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (заказчик) и ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга» (подрядчик) 03.03.2010 заключён договор авторского надзора № 58/3, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять авторский надзор при проведении реконструкции Национальной библиотека им. Н.Г. Доможакова» со строительством пристройки регионального отделения Президентской библиотеки им Б.Н. Ельцина. С момента проведения указанного аукциона и после получения положительного заключения государственной экспертизы 10.11.2009, ответчик никаких претензий по качеству выполненных работ или их несоответствии техническому заданию, в адрес истца не направлял, в том числе требование о передаче результата работ по государственному контракту № 44 от 20.11.2008.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, требование истца о взыскании 300 000 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика 47 133 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 11.01.2011, в соответствии с условиями контракта и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме            21 817 рублей за период с 15.01.2009 до 04.08.2009, в связи с тем, что расчёт процентов истцом произведен с учётом фактических обстоятельств и условий контракта, однако, истец не представил доказательств предоставления ответчику акта сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 300 000 рублей в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта, следовательно, требование о взыскании процентов на сумму 300 000 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет суммы процентов ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что просрочки оплаты не имелось, поскольку денежные средства на расчётном счёте ответчика отсутствовали – довод отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма, указанная в контракте № 44 от 20.11.2008, профинансирована в 2008 и 2009 годах, следовательно, при принятии фактически выполненных работ ответчик обязан был произвести оплату в сроки указанные в договоре.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство регионального развития Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «29» марта 2011  года по делу                                 № А74-163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

П.В. Шошин