Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2.1.4.1110-02:

- территория первого пояса водозаборной скважины хозяйственно-питьевого назначения № 1, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, ул. Пионерская, 13б, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не ограждена в северо-западном, северном и северо-восточном направлениях, отсутствуют дорожки с твердым покрытием к сооружениям;

- территория первого пояса водозаборной скважины хозяйственно-питьевого назначения № 2, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, ул. Пионерская, 1б, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не ограждена в восточном и северном направлениях, отсутствуют дорожки с твердым покрытием к сооружениям;

- территория первого пояса водозаборной скважины хозяйственно-питьевого назначения, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, п. Мирный, ул. Демократическая, 19б, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не ограждена, отсутствуют дорожки с твердым покрытием к сооружениям;

- территория первого пояса водозаборной скважины хозяйственно-питьевого назначения, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, ул. Абалаковская, 8в, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не ограждена, отсутствуют дорожки с твердым покрытием к сооружениям.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» о том, что право хозяйственного ведения на водозаборы не возникло, так как в установленном законом порядке зарегистрировано не было, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Лесосибирска от 11.03.2010 № 321 муниципальное имущество, указанное в перечне передано в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ г. Лесосибирска».

Согласно перечню муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение  МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», в группе «Сооружения» указаны, в том числе: скважина «Котовского» (мкр. Северный, 10Б), скважина «Геофизиков» (ул. Геофизиков, 10, зд. 8), скважина 2 фильтровая (ул.Пионерская, 1Б), скважина 1 б/фильтровая (ул. Пионерская, 13Б), скважина       (ул. Абалаковская, 8В), скважина 47 (п. Мирный, ул. Демократическая, 19Б).

11.03.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» подписан акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение в соответствии с перечнем.

В соответствии с соглашением от 11.03.2010 о внесении изменений в договор № 15 от 22.09.2006 о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества в абзаце 7 пункта 2.2 слова «производить техническую инвентаризацию Предприятия в Регистрационной палате» заменены на слова: «производить техническую инвентаризацию и регистрацию имущества, переданного в хозяйственное ведение».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности указанного выше имущества МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» на праве  хозяйственного ведения. Отсутствие установленной в законном порядке государственной регистрации муниципального имущества переданного МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» (обязанность по регистрации возложена на предприятие на основании соглашения от 11.03.2010 к договору № 15 от 22.09.2006), не имеет значения для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что протоколы осмотра составлялись по 4 скважинам 23.11.2010, а по 2 скважинам – 15.12.2010, то есть в зимнее время года, когда любые дорожки имеют твердое состояние, судом отклоняется.

Документов, подтверждающих наличие дорожек с твердым покрытием к сооружениям, опровергающих выводы административного органа, предприятием не представлено.

Довод заявителя о том, что санитарные правила допускают сокращение границы первого пояса ЗСО, но при условии гидрологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является несостоятельным.

Пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что по общему правилу граница первого пояса ЗСО устанавливается на расстоянии 30м. от водозабора – при использовании защищенных подземных вод. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

При рассмотрении материалов дела, вынесении оспариваемого постановления предприятием не  было представлено доказательств сокращения границ первого пояса ЗСО принадлежащих предприятию водозаборных скважин в установленном законом порядке – наличия гидрогеологического обоснования, согласования центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Кроме того, для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект таких зон разрабатывается специально, что предусмотрено пунктом 1.11          СанПиН 2.1.4.1110-02.

Таким образом, МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» должен был в разумные сроки разработать проекты ЗСО водозаборных скважин.

Каких-либо доказательств невозможности изготовления проекта за период с марта по октябрь 2010 года, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для производства предписанных законом действий.

Довод МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» о том, что в действиях МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» отсутствует вина, судом отклоняется.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и МУП «ЖКХ г.Лесосбирска» заключены договоры от 12.01.2011 №№ 84, 85, 86, 94 и от 02.02.2011 №№ 620, 621 для проведение необходимых работ, в соответствии с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта зон санитарной охраны водозаборов, расположенных по адресам: г. Лесосибирск, ул. Пионерская, 13б; п. Мирный по ул. Демократический, 19б, ул. Пионерская, 1-Б, ул. Геофизиков, 10/8, ул. Абалаковской,8, мкр. Северный, 10Б.

Таким образом, из заключенных МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» с федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» договоров на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта зон санитарной охраны водозаборов следует, что МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» обратилось в компетентную организацию лишь после начала проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как указывалось выше, пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

В связи с чем, довод МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» о том, что предприятие не могло выполнить мероприятия по ограждению первого пояса, а также планировку первого пояса, так как не известны его размеры, суд находит несостоятельным. Как и довод о наличии на территории первого пояса ЗСО строений, сооружений не принадлежат предприятию, согласие на размещение которых предприятие не давало.

Таким образом, исходя из изложенного административным органом верно установлено, что предприятием совершено административное правонарушение, выразившееся в том числе в использовании первого пояса ЗСО водозаборов с нарушением ограничений, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02.

Суд апелляционной инстанции считает, что у МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» имелась возможность для соблюдения установленных законодательством об охране окружающей среды правил и норм, однако мер для этого принято не было. Доказательств обратного МУП «ЖКХ г.Лесосбирска» не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о доказанности административным органом состава вменяемого                МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление от 28.12.2010 № 701 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2011 года по делу                        № А33-491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.И. Бычкова