Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А33-1315/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2011 года

Дело №

А33-1315/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»): Поздняковой О.П., представителя по доверенности от 11.01.2011 №11;

от ответчика (Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.М., представителя по доверенности от 11.01.2011               № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2011 года по делу                             № А33-1315/2011, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.01.2011 № 04-10/4455П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.03.2011 не согласно по следующим основаниям:

- законный представитель общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку отправка необходимых документов между сторонами сделки осуществлялась по почте и общество не могло знать о результатах подписания дополнительного  соглашения до момента получения подписанного оригинала документа; в штампе на соглашении указаны место и дата подписания соглашения 20.01.2010;

- вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ОАО «ДЗНВА») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401091897.

Между ОАО «ДЗНВА» (резидентом) и ТОО «Велтекс Плюс» (Казахстан) (нерезидентом) заключен внешнеторговый контракт от 31.01.2008 № Э8002 (далее – контракт), предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров на общую сумму                10 000 000 рублей, срок действия контракта до 31.01.2009 (пункт 9.4 контракта).

По указанному контракту в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 08020017/1000/0003/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 08020017/1000/0003/1/0, по состоянию на 28.10.2010 ОАО «ДЗНВА» по указанному контракту осуществило поставку товаров на общую сумму 132 728 856,78 рублей и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на сумму 135 168 915,48 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 № 1 внесены изменения в контракт, затрагивающие сведения, ранее внесенные в паспорт сделки № 08020017/1000/0003/1/0, согласно которым срок действия контракта продлен до 31.12.2010. Паспорт сделки по указанному изменению переоформлен 10.02.2009 (переоформление № 05).

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 б/н внесены изменения в контракт, затрагивающие сведения, ранее внесенные в паспорт сделки № 08020017/1000/0003/1/0, согласно которым срок действия контракта продлен до 31.01.2011.

При этом паспорт сделки переоформлен 08.02.2010 (переоформление № 07).

Усмотрев в действиях ОАО «ДЗНВА» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), главный государственный инспектор Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае Родина И.И. составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 № 04-10/4455.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2011                                         № 04-10/4455П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2011 № 04-10/4455П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена, основания для применения статьи 2.9 КоАП отсутствуют, в силу следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Закона № 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки ( ПС) должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (в редакции внесенных изменений и дополнений, далее Инструкция № 117-И) установлена обязанность резидентов по переоформлению ПС в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС. В данных случаях согласно названной норме резидент представляет в банк ПС следующие документы:

-   два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

-   документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт;

-   иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции № 117-И документы для переоформления ПС, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, должны быть представлены резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что документы, необходимые для переоформления ПС в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2010 б/н, представлены в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 3.151 Инструкции № 117-И (при сроке представления не позднее 15.01.2010 документы, необходимые для переоформления ПС представлены обществом 08.02.2010), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Доводы общества о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку отправка необходимых документов между сторонами сделки осуществлялась по почте и общество не могло знать о результатах подписания дополнительного соглашения до момента получения подписанного оригинала документа; в штампе на соглашении указаны место и дата подписания соглашения 20.01.2010, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1