Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А33-11961/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, за допущенное нарушение права, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ООО «Энерго-маш» выразилась в том, что работы по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуара РВС № 26 КНБ выполнены с серьезными отступлениями от требований, предъявляемых к производству такого рода работ, при этом недостатки являются существенными и неустранимыми. Поэтому, ненадлежащий результат подрядных работ является виной ответчика».

Заказчик довёл до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение установленного статьей 724 Гражданского кодекса срока дефектах выполненной работы и заявил требование об устранении выявленных недостатков, что подтверждается адресованными 000 « «Энергоиаш» претензией от 11 июня 2010 года (л.д.14, том №1).

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ  от 16.01.2007№ 12354/06.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями 000 «Энергомаш» и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, поскольку в заключении эксперта содержатся выводы о том, что работа была выполнена некачественно, с нарушением требований ГОСТа и СНиП. В результате проведенной экспертизы, в том числе выявлены дефекты, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты), для устранения которых истец вынужден выполнить работу заново и понести соответствующие расходы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт некачественного выполнения 000 «Энергомаш» работ, включённых в акт приёмки от 31 августа 2008 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт устранения 000 «Энергомаш» нарушений. Также ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств в качестве оплаты за подрядные работы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 645 893,64 рубля, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору   подряда   от   28.02.2008   №ТТК/29-дг.   подлежали   удовлетворению   судом   первой инстанции.

Довод ответчика о том, что видимый объем повреждений наружной поверхности резервуара составляет только около 15 % от всей площади поверхности, в связи с чем истец вправе требовать взыскания 15% заявленной суммы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит выводам экспертов, определивших стоимость работ по устранению недостатков в размере 7 727 613,3 рубля исходя из объемов, заложенных в локальном сметном расчете и акте выполненных работ. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие такой вывод экспертов и подтверждающих надлежащее выполнение работ на обледенелой части резервуара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы    сделано в пределах   гарантийного

срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истец заявил о недостатках в претензии от 11 июня 2010 года, в пределах установленного законом двухлетнего гарантийного срока и обратился с иском 05.08.2010, т.е в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как следует из заключения эксперта исследование выполнено в соответствии с ГОСТом Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2009 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (л.д. 11 экспертного заключения). Фото №23 и №24, включенные в заключение эксперта также свидетельствуют, что резервуар РВС № 26 Кайерканской нефтебазы является сооружением капитального типа. Следовательно, в отношении качества выполненных на данном сооружении работ подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2010 года по делу №А33-11961/201010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» г. Норильск в пользу закрытого акционерного общества «Таймырская топливная компания» 4 645 893 рубля 64 копейки убытков, а также 46 229 рублей 47 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 270 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                                          И.А. Хасанова

Судьи:                                                                                                        О.В. Магда

                                                                                                                    Л.Е. Споткай