Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя,  в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Кроме того, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил № 307 и пунктом 89 Правил N 530.

В пункте 32 Правил № 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно пунктам 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды и прием сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

При этом, в соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 при отсутствии учета, предусмотренного пунктом 34 Правил, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 № 5290/09.

В соответствии со статьей 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты количества потребленной ООО «Салют» питьевой воды и принятых сточных вод выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.05.2010 №2047.

При расчете истец применял тарифы, утвержденные постановлением администрации г.Минусинска от 31.03.2010  №527-п «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Городской водоканал»; постановлением администрации г.Минусинска от 31.03.2010 №526-п о внесении изменений в постановление от 18.01.2010 №87-п «Об установлении надбавок к тарифам на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций коммунального комплекса», а также нормативы потребления, утвержденные Решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 №13-115р. Количество жителей в многоквартирных домах определено истцом на основании справок ООО «Салют» о проживающих в жилом фонде по состоянию на 01.07.2010 и на 01.10.2010. Применение истцом указанных тарифов является обоснованным.

Объем водоснабжения и водоотведения ответчика за период сентябрь-октябрь 2010 года определен в количестве на общую сумму 174943 руб., в том числе 30920 руб. за водоснабжение и 144022 руб. за водоотведение.

По окончания каждого календарного месяца до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан получить в отделе сбыта предприятия счет-фактуру за отпущенную абоненту питьевую воду и (или) принятые от абонента сточные воды с актом выполненных работ и произвести окончательный расчет (оплату) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3. договора)

Для оплаты оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Салют» счета-фактуры. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, за ним числится задолженность в сумме 174943 руб.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционный жалобы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Из этого следует, что объем сточных вод может быть определен с применением показаний приборов учета горячей воды. В случае отсутствия таковых применяется норматив потребления установленный органом местного самоуправления, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09 установлено, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Предоставление ответчиком счетов-фактур Минусинской ТЭЦ (исходя из показания приборов учета на теплоисточнике) не отвечает ни одному из перечисленных способов учета.

Суду не представлены доказательства того, что  указанные счета-фактуры предоставлялись истцу в обоснование объемов потребленной горячей воды для целей учета водоотведения. Кроме того, указанные счета-фактуры содержат количественные показатели массы и энергии (тонны и гигакалории), а не объемные (кубические метры). Другие расчеты ответчиком не представлены.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении в расчетах сведений головного прибора учета и правил учета тепловой энергии и теплоносителя № 954 являются необоснованными. Также необоснованным является довод  апелляционной жалобы о применении к правоотношениям по отпуску питьевой воды и приему сточных вод Правил № 167, поскольку не основаны на законе, истец в силу п. 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил правила, установленные Правительством Российской Федерации № 306,   № 307, № 167.

Доводы ответчика о том, что истцом предъявляются к оплате услуги в объеме большем, чем оказано в действительности, отклоняется арбитражным судом, поскольку расхождение в начислениях истца и ответчика обусловлено тем, что при отсутствии общедомовых приборов учета ООО «Салют» рассчитывает объем потребленной питьевой воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а МУП г. Минусинска «Горводоканал» исходя из норматива потребления питьевой воды умноженного на численность проживающих в многоквартирных домах.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года по делу                         № А33-19054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин