Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения части 1  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае при возобновлении договора аренды муниципального имущества торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.11.2009 к договору от 01.07.2008 N 767/08 является недействительным. Ссылка на ничтожность дополнительного соглашения от 12.01.2009, заключенного сторонами, не может быть принята во  внимание, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции не исследовался, сторонами не представлялся, в связи с чем основания для его оценки судом апелляционной инстанции отсутствуют. Ходатайство о приобщении данного документа в суде апелляционной инстанции не заявлялось.  Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, как данный документ может повлиять на результаты рассмотрения  настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что поскольку дополнительным соглашением установлены новые сроки исполнения обязательств, договор аренды являлся действующим до определенного в нем срока, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку дополнительное соглашение, устанавливающее новый срок договора аренды, заключенное с нарушением действующего законодательства (без проведения торгов) является ничтожным, то его оно не влечет юридических последствий.

При этом пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору аренды муниципального недвижимого имущества применяется и в том случае, если на момент истечения срока действия этого договора уже действует Закон о защите конкуренции.

Доказательств возврата имущества после истечения срока действия договора – 31.12.2008 заявителем, истцом не представлено. Доказательства направления истцом ответчику требований о прекращении договора, об освобождении помещений в порядке, установленном действующим законодательством (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.07.2008 N 767/08 по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку общество продолжал  пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 9143/10.

Поскольку договор аренды от 01.07.2008 N 767/08 не прекращен и является действующим, требование истца об обязании освободить и вернуть нежилое помещение, общей площадью 64,0 кв.м., расположенное по адресу: город Ачинск, микрорайон 3, дом 34, является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18855/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от е уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2011    года по делу № А33-18855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова