Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (антимонопольного органа): Корниловой Т.С., представителя по доверенности №29 от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  08 апреля 2011  года по делу  №А33-514/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интермедиа» (далее – общество «Интермедиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 15045 от 27.10.2010 по делу № 412-17.1-10, о признании недействительным предписания № 412-17.1-10 от 27.10.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интермедиа» обратилось в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        дело №412-17.1-10 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено без уведомления и участия представителя ООО «ИНТЕРМЕДИА»,

-        норма пункта 7 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ, вступила в законную силу 31.07.2009, поэтому не распространяется на ранее возникшие отношения, в том числе, арендные отношения по договору аренды № 729/08 от 01.12.2008,

-        часть 1 статьи 21 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей до 31.07.2009, предусматривала возможность признания недействительными актов о предоставлении государственной или муниципальной помощи исключительно в судебном порядке,

-        предписание о расторжении договора может быть выдано только по ходатайству лица, чьи права нарушены, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией; общество не заявляло ходатайств о расторжении договора аренды № 729/08 от 01.12.2008.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество «Интермедиа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401152938.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее – комитет)  и обществом  «Интермедиа» заключен договор аренды от 02.09.2002 № 729, в соответствии с которым комитет передал обществу «Интермедиа» в аренду нежилое помещение для размещения оборудования связи общей площадью 2,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Свердлова, д.17. 

Соглашением от 01.12.2008 указанный договор расторгнут. 

Между Комитетом  и обществом  «Интермедиа» заключен договор аренды от 01.12.2008 №729/08, в соответствии с которым комитет передал обществу «Интермедиа» в аренду нежилое помещение для размещения оборудования связи общей площадью 2,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, д.17.  Указанное нежилое помещение передано Комитетом обществу по акту приема-передачи от 01.12.2008. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора срок аренды установлен с 01.12.2008 по 31.10.2009.

29.10.2009 между комитетом и обществом  «Интермедиа» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 1 которого срок договора аренды продлен с 01.11.2009 до 01.10.2010.

Приказом антимонопольного органа № 636 от 20.09.2010 в отношении Комитета возбуждено дело № 412-17.1-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 27.10.2010 по делу № 412-17.1-10 Комитет признан нарушившим статью 15 Закона «О защите конкуренции», в части предоставления обществу «Интермедиа» муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по договору аренды и дополнительному соглашению к нему  без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

Пунктом 2 решения от 27.10.2010 по делу № 412-17.1-10 предусмотрена выдача предписания о прекращении комитетом нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства установлено, что Комитету надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении комитетом с обществом «Интермедиа» договора аренды №729/08  от 01.12.2008 и дополнительного соглашения к договору аренды от 29.10.2009 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 2 предписания комитету надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества, переданного обществу «Интермедиа» на основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему.

Данные решение и предписание антимонопольного органа расценены заявителем как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 общество «Интермедиа» освободило спорное помещение и передало его комитету по акту приема-передачи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что   оспариваемое   решение  антимонопольного  органа   № 15045   от  27.10.2010  по  делу №412-17.1-10 и выданное на его основе предписание  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе  следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по  выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

С учетом приведенных норм, оспариваемое решение № 15045 от 27.10.2010 по делу № 412-17.1-10 и выданное на его основе предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной компетенции.

Оспариваемым решением от 27.10.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края  признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления ООО «Интермедия» муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по договору аренды и дополнительному соглашению к нему без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов (л.д. 17).

В качестве муниципальной помощи (преференции) антимонопольным органом расценены действия комитета по передаче обществу «Интермедиа» помещения для размещения оборудования связи общей площадью 2,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул.Свердлова, д.17, на основании договора аренды № 729/08  от 01.12.2008 и дополнительного соглашения к договору аренды от 29.10.2009.

Учитывая общеправовые правила действия закона во времени, УФАС при квалификации действий заявителя должно было применять законодательство, действовавшее на дату заключения указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды №729/08) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту