Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципальной преференции в форме передачи в аренду муниципального  имущества без проведения торгов.

Поскольку при заключении договора аренды № 729/08 от 01.12.2008 торги не проводились, соответствующее ходатайство в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной помощи обществом не подавалось, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обоснованно признан нарушившим часть 1 статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 19, пунктами 1-5 части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», заявителем в антимонопольный орган и арбитражный суд, не представлено, о их наличии не заявлено.

Ссылка заявителя на ранее заключенный договор от 02.09.2002 № 729 правового значения не имеет, поскольку соглашением от 01.12.2008 названный договор аренды от 02.09.2002 расторгнут. Следовательно, любые ранее возникшие обязательства по аренде рассматриваемого имущества между комитетом и обществом  в результате заключения договора от 01.12.2008 прекращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма пункта 7 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ, вступила в законную силу 31.07.2009, поэтому не распространяется на ранее возникшие отношения, в том числе, арендные отношения по договору аренды № 729/08 от 01.12.2008, подлежит отклонению.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», которая действовала и на дату заключения договора от 01.12.2008 № 729/08.  

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что дело №412-17.1-10 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено без уведомления и участия представителя ООО «Интермедия».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе  заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено, оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска.  ООО «Интермедия» не было привлечено к рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку его участие или неучастие не могло повлиять на законность и обоснованность решения антимонопольного органа. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» является орган местного самоуправления,  а не хозяйствующий субъект.

Довод жалобы о том, что часть 1 статьи 21 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей до 31.07.2009, предусматривала возможность признания недействительными актов о предоставлении государственной или муниципальной помощи исключительно в судебном порядке, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» о том, что предписание о расторжении договора может быть выдано только по ходатайству лица, чьи права нарушены, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией; общество не заявляло ходатайств о расторжении договора аренды № 729/08 от 01.12.2008.

В рассматриваемом случае предписание выдано Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, тогда как подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены полномочия антимонопольного органа по выдаче обязательных для исполнения предписаний хозяйствующим субъектам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения антимонопольного органа № 15045 от 27.10.2010 по делу № 412-17.1-10 и выданного на его основе предписания.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда    Красноярского края   от «08»   апреля  2011 года    по  делу   №А33-514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова