Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утверждении Инструкции о порядке действий сотрудников ОВД края при поступлении сообщений об обнаружении трупов при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления», Инструкция о порядке действий сотрудников ОВД края при поступлении сообщений об обнаружении трупов при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, согласно которой оперативный дежурный ОВД при получении сообщения об обнаружении трупа и отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, обязан  занести в графу №6 КУСП данные о времени сообщения и должностном лице подразделения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, принявшем информацию (т. 3, л. 109-111).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не доказало наличие в действиях заявителей нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении договоров о сотрудничестве от 13.03.2009 и от 27.04.2009 и реализации их после формального расторжения, что воспрепятствовало иным хозяйствующим субъектам доступу на рынок ритуальных услуг по бальзамированию, сохранению, санитарной и косметической обработке тел умерших вне стационара города Красноярска.

Из материалов дела следует, что предметом договоров о сотрудничестве от 13.03.2009 и от 27.04.2009, заключенных Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с обществом с ограниченной ответственностью  «РИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис», явилась передача  бюро указанным обществам функций (услуг) по бальзамированию тел умерших, сохранению невскрытого тела умершего, санитарной и косметической обработке тел умерших.

Учитывая, что вышеперечисленные услуги вправе оказывать любые субъекты предпринимательской деятельности, изъявившие желание осуществлять соответствующую деятельность, заключение с КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» договора о сотрудничестве не является условием осуществления указанной деятельности другими хозяйствующими субъектами. Таким образом,  договоры о сотрудничестве от 13.03.2009 и от 27.04.2009 не подтверждают факт наличия между заявителями соглашений, препятствующих доступу на рынок оказания ритуальных услуг в г.Красноярске иных хозяйствующих субъектов.

Из информации, представленной УФАС по Красноярскому краю следует, что в 2008 году услуги по бальзамированию, облачению, положению в гроб оказывали в г. Красноярске ООО «Ритуальная служба», ООО «Красноярский похоронный дом», ЗАО «Военно-мемориальная компания», в 2009 году – ООО «Ритуальная служба», ООО «Стикс», ООО «Красноярский похоронный дом», ЗАО «Военно-мемориальная компания» (т. 3, л. 108).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Ритуал-Сервис» каких-либо действий по исполнению условий договора о сотрудничестве  от 13.03.2009.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления о том, что действия Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»,  ООО «Ритуал-Сервис», ООО «РИК» в связи с заключением договоров о сотрудничестве от 13.03.2009, от 27.04.2009 и их исполнением направлены на получение полного контроля на рынке оказания ритуальных услуг по бальзамированию, сохранению, санитарной и косметической обработке тел умерших вне стационара города Красноярска, исключению доступа иных хозяйствующих субъектов на данный рынок, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю положений статьи 25.3  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при оформлении акта ознакомления с производственным (служебным) помещением от 03.12.2009 (т. 5, л. 220-222).

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых, в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.  По результатам осуществления осмотра составляется протокол.

В силу статьи 25.5 Федерального закона протокол подписывается составившим его должностным лицом антимонопольного органа, а также всеми лицами, участвовавшими в проведении действий и присутствовавшими при этом. Копия протокола вручается или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу.

Имеющийся в материалах дела акт ознакомления с производственным (служебным) помещением от 03.12.2009 (т. 5, л. 220-222) не подписан понятыми, что свидетельствует о  проведении осмотра и подготовки соответствующего документа по его результатам с нарушением законодательно установленных требований. Таким образом, акт ознакомления с производственным (служебным) помещением от 03.12.2009 не является надлежащим доказательством по делу о нарушении антимонопольного доказательства, не подтверждает изложенные в нем обстоятельства.

Письменные объяснения Бабушкина Я.А. от 03.12.2009 об осуществлении им деятельности как от имени КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», так и от имени ООО  «РИК», учитывая наличие в деле договора  аренды от 01.12.2009, заключенного между Красноярским государственным медицинским университетом и ООО  «РИК» о передаче в аренду обществу нежилого помещения в доме 1 «ж» по ул. Партизана Железняка г. Красноярска для оказания ритуальных услуг, не свидетельствуют о наличии между  ООО  «РИК»  и бюро соглашения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 5, л. 224-248).

Доказательства, полученные антимонопольным органом в рамках иной проверки КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной после принятия решения по делу № 51-11-10 (в том числе объяснения от 23.12.2010, протокол осмотра от 23.12.2010, объяснения от 21.01.2011), не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поэтому не принимаются судом (т. 3, л. 105, т. 5, л. 318).

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в дело объяснениям действующих и бывших работников Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», подлежит отклонению, поскольку объяснения получены за пределами проверки (03.12.2009 - 31.12.2009) – т.5, л. 7-14.

Иные представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды от 25.06.2009, не подтверждают факт наличия запрещенных антимонопольным законодательством соглашений между заявителями.

Представленные антимонопольным органом в подтверждение размера дохода, полученного ООО  «РИК» в период с 31.03.2010 по 08.07.2010, страницы документа, содержащие указание на даты, номера, фамилии умерших, суммы и название фирм, не свидетельствуют о принадлежности документа указанному обществу (т. 5, л.  270-317).

С учетом изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 51-11-10 от 14.09.2010 в части признания ООО  «РИК», Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ООО «Ритуал-Сервис» нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует признать недействительным. Предписание № 51-11-10 от 14.09.2010, выданное на основе указанного решения антимонопольного органа, также является недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда    Красноярского края   от «02»   марта   2011 года    по  делу   №А33-16544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова