Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А33-14932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня  2011 г.

Дело №

А33-14932/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика – Соломатовой Г.Г. по доверенности от 26.05.2011 №135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2011 года по делу № А33-14932/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» (ИНН 243001001, ОГРН 1052440004924) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) о взыскании 538 835 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно документов, подтверждающих факт хранения имущества в мебельном цехе;

- выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать товар в связи с отсутствием в представленных документах индивидуализирующих признаков носят предположительный характер;

- наличие вины ответчика в хищении имущества не имеет правового значения, поскольку ущерб причинен действиями ответчика по воспрепятствованию допуска истца к имуществу;

- суд первой инстанции отказал истцу в  защите права собственности на имущество;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств;

- факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтверждается материалами судебного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2009, материалами уголовного дела в отношении Куприянова А.М.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Богульским Константином Игоревичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2007 № 01,  в соответствии которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии  с пунктом 2.3 договора доставка осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя по адресу: Красноярский край, Партизанский район, бывшая деревня Васильевка, ул. Новая, д. 2а.

В спецификации (приложение №1 к договору) сторонами определено наименование,  количество и стоимость подлежащего поставке товара, всего на сумму 667 000 рублей.

Согласно товарным накладным от 22.07.2007 №4/1, 4/2 индивидуальный предприниматель Богульский К.И. передал обществу с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» товар на сумму 667 000 рублей.

Старшим УУМ ОВД по Партизанскому району майором милиции Жирновым А.Н. в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» от  21.12.2007, находящегося в задании мебельного цеха по адресу: п. Кожелак 2500м на северо-запад (бывшая д. Васильевка).

Согласно письму начальника СО при ОВД по Партизанскому району от 28.01.2008 №437, в следственном отделе при ОВД по Партизанскому району 24.12.2007 Шубаковой С.А. были переданы ключи от мебельного цеха, расположенного в д. Васильевка Партизанского района Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2009 по иску Шубаковой Светланы Анатольевны к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено следующее:

По договору купли – продажи от 12.04.2007  Шубакова Светлана Анатольевна приобрела у общества с ограниченной ответственностью «КАТЭК-Лесинтерсиб» оборудование, находящееся в здании по адресу: Красноярский край, Партизанский район, бывшая деревня Васильевка, ул. Новая, д. 2а.

Указанное здание перешло в собственность закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в рамках конкурсного производства на основании договора купли-продажи от 23.08.2007.

В период с августа по декабрь 2007 года Шубакова С.А. не имела доступа в указанное здание связи с тем, что здание находилось под охраной закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр».

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2009 иск Шубаковой  С.А. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

В материалы дела представлены претензии от 10.09.2007, 25.10.2007, б/н и б/д направленные Шубаковой С.А. в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ в помещение по адресу: Красноярский край, Партизанский район, бывшая деревня Васильевка, ул. Новая, д. 2а.

Согласно акту приема-передачи имущества от 14.05.2009, имущество, находящееся в спорном помещении, передано представителям общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб». Из указанного акта следует, что часть имущества передана по акту         Шубаковой С.А.  В акте отмечено, что представители ответчика от подписи в акте отказались.

Приговором мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанскому району Красноярского края от 15.05.2009 управляющий Зеленогорским филиалом закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» Куприянов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации  (самоуправство).

Из указанного приговора следует, что Куприянов А.М. дал негласное указание охране не впускать Шубаковоу С.А. и Логинова А.П. в мебельный цех по адресу: Красноярский край, Партизанский район, бывшая деревня Васильевка, ул. Новая, д. 2а, а также не выдавать имущество, находящееся в указанном помещении.

Согласно справке заместителя начальника отдела – начальника СО при ОВД по партизанскому району капитана юстиции Гостюхина С.В. от 16.09.2008 в период с 23.08.2007 по 21.12.2007 в охраняемом службой безопасности закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» мебельного цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Партизанский район, бывшая деревня Васильевка, ул. Новая, д. 2а, произошло хищение имущества.

По данному факту возбуждено уголовное дело №18148042, которое приостановлено 12.05.2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением Партизанского районного суда от 14.01.2010 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Куприянова А.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  убытков в размере  538 835 рублей, возникших вследствие утраты части товара, находившегося в мебельном цехе, принадлежащем ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступлением убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 22.07.2007 №1 истец приобрел у индивидуального предпринимателя Богульского К.И. имущество на сумму 667 000 рублей.

Из искового заявления следует, что указанное имущество поставлено истцу по адресу: Красноярский край, Партизанский район, бывшая деревня Васильевка, ул. Новая, д. 2а (мебельный цех).

В качестве доказательств поставки товара в мебельный цех истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 22.07.2007 №4/1, 4/2, согласно которым товар принял Логинов А.П. по доверенности от 22.07.2007 №22.

Ответчик 23.08.2007 приобрел в собственность спорный мебельный цех по договору купли-продажи в рамках конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает на то, что в период с августа 2007 года по май 2009 года ответчик препятствовал доступу истца к имуществу, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обеспечить сохранность имущества.

В качестве доказательств противоправных действий ответчика истец ссылается на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2009, которым установлено, что в период с августа по декабрь 2007 года Шубакова С.А. не имела доступа в указанное здание связи с тем, что здание находилось под охраной закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр», а так же на  приговор мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 15.05.2009, согласно которому управляющий Зеленогорским филиалом закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» Куприянов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации  (самоуправство).

Истец представил справку заместителя начальника отдела – начальника СО при ОВД по партизанскому району капитана юстиции Гостюхина С.В. от 16.09.2008 о том, что в период с 23.08.2007 по 21.12.2007 в охраняемом службой безопасности закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» мебельного цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Партизанский район, бывшая деревня Васильевка, ул. Новая, д. 2а, произошло хищение имущества.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товар, согласно транспортным накладным  от 22.07.2007 №4/1, 4/2, поставлен в мебельный цех  22.07.2007.

Согласно представленным в материалы дела решению Железнодорожного районного суда      г.Красноярска от 14.04.2009, кассационному определению Красноярского краевого суда от 19.07.2010 по делу №33-6154/2010 А57, приговору мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 15.05.2009 мебельный цех находился под охраной ответчика в период с 27.08.2007 по 14.12.2007.

Из письма начальника отдела безопасности закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» В.Н. Шарый следует, что охрана мебельного цеха осуществлялась в период с 27.08.2007 по 11.12.2007.

В соответствии со справкой заместителя начальника отдела – начальника СО при ОВД по Партизанскому району капитана юстиции Гостюхина С.В. от 16.09.2008 хищение имущества из мебельного цеха произошло в период с 23.08.2007 по 21.12.2007.

Таким образом, в период с 23.08.2007 по 27.08.2007, а также в период с 15.12.2007 по 21.12.2007 имущество истца находилось в мебельном цехе, охрана цеха в указанные периоды ответчиком не осуществлялась.

Исходя