Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А33-14932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хищение имущества произошло именно в тот период времени, когда ответчик осуществлял охрану мебельного цеха.

Довод ответчика о том, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтверждается материалами судебного решения Железнодорожного районного суда                      г. Красноярска от 14.04.2009, материалами уголовного дела в отношении Куприянова А.М., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2009 принято по результатам рассмотрения искового заявления Шубаковой С.А. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Кедр».

При принятии указанного решения судом исследовался вопрос о хищении из спорного цеха имущества, принадлежащего Шубаковой С.А., а также о причинении закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Кедр» убытков именно Шубаковой С.А., как физическому лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» не являлось лицом, участвующим в деле при рассмотрении иска Шубаковой С.А. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр», вопрос о хищении имущества истца из спорного мебельного цеха Железнодорожным районным судом г. Красноярска не исследовался.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 15.05.2009 управляющий Зеленогорским филиалом закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» Куприянов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации  (самоуправство).

Из указанного приговора следует, что сотрудникам банка, осуществлявшим охрану мебельного цеха, поступило указание от Куприянова А.М. не впускать в здание цеха           Шубакову С.А., а также не выдавать имущество, находящееся на складе.

Вместе с тем, вина Куприянова А.М. в хищении имущества, принадлежащего истцу, приговором не установлена.

Кроме того, из приговора не следует, что хищение имущества произошло именно вследствие противоправных действий  Куприянова А.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие вины ответчика в хищении имущества не имеет правового значения, поскольку ущерб причинен действиями ответчика по воспрепятствованию допуска истца к имуществу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении истец указал, что ущерб обществу с ограниченной ответственностью  «Лесинтерсиб» причинен в результате хищения части имущества, находящегося в цехе по адресу: Красноярский край, Партизанский район, бывшая деревня Васильевка, ул. Новая, д. 2а., которое произошло по вине ответчика.

Однако, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и хищением имущества из мебельного цеха.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что  абзац 7 на странице 5 обжалуемого решения  не содержит вывода суда первой инстанции относительно документов, подтверждающих факт хранения имущества в мебельном цехе, поскольку в указанной части решения суда первой инстанции допущена опечатка, которая исправлена определением от 05.03.2011.

Довод истца о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать товар в связи с отсутствием в представленных документах индивидуализирующих признаков, носят предположительный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода истец указывает на то, что отсутствие у товара индивидуальных признаков, само по себе не может свидетельствовать о наличии в мебельном цехе какого-либо иного аналогичного товара.

В качестве доказательств того, что часть похищенного имущества составляет имущество общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб», истец ссылается на спецификацию к договору поставки товара от 22.07.2007 №01, акты инвентаризации от 01.08.2007, 15.08.2007,  21.12.2007.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в указанном цехе находилось также имущество, принадлежащее Шубаковой С.А.

Имущество, указанное в спецификации к договору поставки от 22.07.2007 №01, не содержит индивидуальных признаков (цвет, вес, размер), позволяющих определить, что именно данное имущество было поставлено в мебельных цех и в последствии похищено.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что в момент хищения в цехе находилось имущество, принадлежность которого обществу с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» не установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных в дело доказательств не следует, что похищенное имущество принадлежало истцу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении Куприянова А.М.

По мнению истца, протоколы судебных заседаний по указанному делу подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Ответчиком по настоящему делу является закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр».

Уголовное дело, о затребовании которого ходатайствовал истец, проводилось в отношении  управляющего Зеленогорским филиалом закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» Куприянова А.М.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, из приговора мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 15.05.2009 следует, что Куприянов А.М. действовал самостоятельно, без каких-либо указаний со стороны руководства закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр».

Следовательно, материалы уголовного дела, возбужденного в отношении  Куприянова А.М., не могут служить доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции не осуществил защиту права собственности истца на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с убытков.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что истцом не доказан факт наступления убытков, причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, а также размер причиненных убытков.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2011 года по делу № А33-14932/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением от 17.05.2011 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2011 года по делу                № А33-14932/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» (ОГРН 1052440004924) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская