Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А33-1316/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2011 года

Дело №

А33-1316/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»): Поздняковой О.П., представителя по доверенности  от 11.01.2011 №11;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В., представителя по доверенности  от 11.01.2011 №6,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края

«14» марта 2011 года по делу № А33-1316/2011, принятое  судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее - заявитель, общество, ОАО «ДЗНВА») (ОГРН 1042401091697, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2011 № 04-10/4452П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности – протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя; в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении; совершенное правонарушение является малозначительным.

Представителя общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ДЗНВА» - резидентом  и нерезидентом - ТОО «АКЭП» (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт от 29.12.2007 № Э8007 (далее – Контракт), предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров на общую сумму 50 000 000 рублей. Пунктом 9.4 срок действия Контракта установлен до 31.01.2009.

ОАО «ДЗНВА»  по Контракту оформило в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске паспорт сделки (далее – ПС) № 08020002/1000/0003/1/0.

Дополнительным соглашением от 25.01.2009 б/н срок действия Контракта продлен до 31.03.2009, ПС переоформлен 26.01.2009 (переоформление № 02). Дополнительным соглашением от 19.03.2009 б/н срок действия продлен Контракта до 31.01.2010. ПС переоформлен 27.03.2009  (переоформление № 03).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 08020002/1000/0003/1/0, сформированной по состоянию на 28.10.2010, ОАО «ДЗНВА» по Контракту осуществило поставку товаров на общую сумму 40 599 659 рублей 39 копеек и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 38 672 963 рубля 37 копеек.

Дополнительным соглашением от 13.01.2009 б/н внесены изменения в Контракт от 29.12.2007 №Э8007, затрагивающие сведения, ранее внесенные в ПС №08020002/1000/0003/1/0. ПС был переоформлен ОАО «ДЗНВА»  01.02.2010.

Усмотрев в действиях ОАО «ДЗНВА» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), главный государственный инспектор Управления Росфиннадзора Родина И.И. составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 № 04-10/4452.

Постановлением от 11.01.2011 № 04-10/4452П ОАО «ДЗНВА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «ДЗНВА», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 № 04-10/4452П, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 №89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 № 04-10/4452 в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении № 04-10/4452 рассмотрено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4).

При этом часть 4.1  названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 № 04-10/4452 составлен в присутствии защитника ОАО «ДЗНВА» - Титовой В.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 № 2, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения генерального директора общества (законного представителя) Лопатина А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие соблюдение Управлением Росфиннадзора процедуры составления протокола от 20.12.2010 № 04-10/4452:

- извещение о времени, и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 за № 19-18-11/5535, отправленное факсимильной связью с результатом «нормально», получено обществом 08.12.2010. Данное извещение отправлено на номер телефона, который совпадает с номером телефона, указанным в заявлении о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 04-10/442 от 15.12.2010, в копии протокола от 27.12.2010  № 10-10;

- извещение о времени, и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 № 19-18-11/5535 вручено специалисту по документальному организационному управлению Литвиновой Р.И.  09.12.2010 вх. № 3909;

- извещение о времени, и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 № 19-18-11/5535, отправленное почтовой связью, согласно почтовому уведомлению получено обществом 14.12.2010.

Следует отметить, что из вышеприведенного правового регулирования не следует обязанности административного органа по непосредственному извещению законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом правовое значение имеет надлежащее (ненадлежащее) извещение юридического лица о времени и месте рассмотрении материалов административного дела. Организация документооборота в обществе, в том числе порядок передачи корреспонденции непосредственно генеральному директору является внутренним делом заявителя.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении 20.12.2010 при участии защитника общества, действующего на основании доверенности, - Титовой В.И. и при наличии доказательств получения извещения от 08.12.2010 № 19-18-11/5535, направленного по юридическому адресу общества, телефону и врученному специалисту по документальному организационному управлению, является правомерным и соответствует требованиям статьи                 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного дела рассмотрены в отсутствии законного представителя ОАО «ДЗНВА», надлежащем образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела о вызове лиц от 20.12.2010, которое с сопроводительным письмом от 21.12.2010 № 19-18-11/5787 направлено почтовой связью. Согласно уведомлению о вручении данное определение получено обществом 24.12.2010.

С учетом изложенных обстоятельств процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие