Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

администрации Ленинского района г. Красноярска от 15.02.2010 № 249, выданного ООО «Норд-93».

Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Попковой Н.С. судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить суду документы, подтверждающие право собственности на спорный киоск. Однако, документы предоставлены не были.

Таким образом, факты владения спорным временным сооружением именно ответчиком, размещения данного сооружения без соответствующих разрешений на земельном участке муниципального образования подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая факт отсутствия на момент вынесения решения документов о праве собственности Попковой Н.С. на киоск, документов о наличии законных оснований нахождения киоска по адресу: 6,83 м. от капитального нежилого строения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, а также доказательств, подтверждающих факт возврата имущества ответчиком Попковой Н.С., суд считает, что возложение обязанности по демонтажу спорного киоска не повлечет нарушения прав и законных интересов Попковой Н.С., киоск может быть демонтирован и перенесен в другое место без ущерба.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж спорно киоска.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истец не идентифицирует подлежащий освобождению земельный участок путем указания кадастрового номера земельного участка, поскольку истец просит обязать ответчика освободить только часть прошедшего кадастровый учет земельного участка, при рассмотрении спора у сторон не возникало разногласий по вопросу идентификации подлежащего освобождению земельного участка, занятого используемым ответчиком киоском.

Действующим законодательством не предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения спора рассматриваемой категории, следовательно, до подачи иска истец не обязан уведомлять ответчика о необходимости демонтажа павильона.

Ответчик утверждает, что представить доказательства в судебном заседании ответчик не мог, поскольку находился на лечении в больнице. Однако, представленная с апелляционной жалобой выписка из истории болезни свидетельствует о том, что в стационаре ответчик находился с 20.03.2011 по 01.04.2011, в то время как арбитражный суд рассматривал дело в период с 24.11.2010 (дата принятия искового заявления к рассмотрению) по 24.03.2011 (вынесение решения по делу), следовательно, дополнительные доказательства ответчик мог представить до начала больничного, чего сделано не было. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Оснований для удовлетворения требования заявителя о прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2011  года по делу                                № А33-16122/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская