Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А33-17530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2011 года

Дело №

А33-17530/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»): Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2011 года по делу № А33-17530/2010, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Промстрой») (ИНН 2443028802, ОГРН 1062443027437) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 12 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2010 №15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме                        685 670 рублей;

- налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 247 603 рублей;

- налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за            2008 год в размере 666 624 рублей;

- пени по НДС в сумме 138 585 рублей 34 копеек;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере                           42 819 рублей 26 копеек;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 115 156 рублей 93 копеек;

- штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 68 567 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 24 642 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 66 344 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что  налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

- представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными и не опровергают факт выполнения подрядных работ обществами «Аркада» и «СибСтрой»;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами (были получены учредительные документы, при заключении договоров были проведены непосредственные встречи с руководителями спорных обществ).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 04.04.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное своих представителей не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 23.04.2007 по 31.12.2008. Решение получено заявителем  24.03.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2010 №14, в котором отражены следующие нарушения, установленные в ходе проверки:

-  необоснованное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль в                   2008 году затрат по оплате строительно-монтажных работ по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аркада» и ООО «СибСтрой» в сумме 3 809 279 рублей, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 914 227 рублей, в том числе 247 603 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и                           666 624 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации;

- неправомерное предъявление к вычету НДС  в ноябре и декабре 2008 года  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аркада» и ООО «СибСтрой», за выполненные строительно-монтажные работы, что повлекло занижение  и неуплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме               685 670 рублей;

Уведомлением №27 от 19.08.2010 №29-34/10475 Инспекция известила общество о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (16.09.2010).

Уведомлением №5 от 16.09.2010 №2.9-34/11597 Инспекция известила заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (24.09.2010).

Заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки 08.09.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекцией в присутствии руководителя общества Шабанова С.Б.  вынесено решение от 24.09.2010 №15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу с учетом смягчающих ответственность обстоятельств предложено уплатить:

- налог на прибыль за 2008 год в сумме  914 227 рублей, пени по указанному налогу в сумме 157 976 рублей 19 копеек, штрафа в сумме 90 986 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы;

- НДС за ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 685 670 рублей, пени по указанному налогу  в сумме 138 585 рублей 34 копейки, штрафа в сумме 68 567 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 02.11.2010 №12-1013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Промстрой», полагая, что решение Инспекции от 24.09.2010 №15 противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.09.2010 №15, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Промстрой» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промстрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Аркада» и                    ООО «СибСтрой», исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,