Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А33-17530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№21, от 01.09.2008 №18, привлечение к выполнению работ всего двух работников не является достаточным, а, следовательно, не может подтверждать их фактическое выполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальным руководителем и учредителем ООО «Аркада» являлся Редькин С.Ф. Согласно решениям участника  от 04.05.2008 №3 и от 24.10.2008 №2 Скрипальщикова О.С. назначила себя на должность директора, а затем вышла из состава участников ООО «Аркада» и продала свою долю в уставном капитале                         Журову Е.А., сняв с себя обязанности директора.

Вместе с тем, счета-фактуры от 19.12.2008 № 376 и от 25.12.2008 № 372 подписаны от имени ООО «Аркада» -  Скрипальщиковой О.С., которая на момент их подписания не обладала полномочиями на их подписание.

Ссылки заявителя на тот факт, что указанные счета-фактуры подписаны надлежащим лицом – Чернышовым Сергеем Николаевичем, который имел право подписи указанных документов на основании приказа от 10.06.2008 №36-к, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доводы общества о визуальном соответствии подписей Чернышева С.Н. в приказе от 10.06.2008 №36-к и в счетах-фактурах носят предположительный характер и в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты во внимание.

Руководителем и единственным учредителем ООО «СибСтрой» являлся Гирин Д.В. (решение единственного участника № 1  от 27.02.2008). На основании решения участника  от 15.10.2008 №3 Гирин Д.В. освободил себя от должности директора общества, назначив на эту должность Трусюка Ф.П.; в соответствии с распоряжением от 07.11.2008 обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на директора.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса лиц, значащихся в разные периоды времени учредителями и руководителями обществ «Аркада» и «СибСтрой»: Журова Е.А. (протоколы допроса свидетеля от 19.10.2010 №01-121, от 02.04.2009, от 11.06.2009), Трусюка Ф.П. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2010).

По существу заданных ему вопросов Журов Е.А. пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Аркада» никогда не являлся,  никакие обязанности как руководитель                       ООО «Аркада»   не выполнял, доверенности от своего имени на подписание счетов-фактур, форм КС-2 и КС-3, договоров Скрипальщиковой О.С. за период с 24.10.2008 по 31.12.2008 не выдавал.

Из протокола допроса свидетеля Трусюка Ф.П. от 16.02.2010 следует, что Трусюк Ф.П. учредителем и руководителем ООО «СибСтрой» не является, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, доверенности от своего имени никому не выдавал,  никакие документы, касающиеся деятельности ООО «СибСтрой»,  не подписывал, налоговую отчетность не представлял, никакие обязанности как руководитель ООО «СибСтрой»   не выполнял. Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы данных,  Трусюк Ф.П. является учредителем и руководителем еще двух организаций – ООО «ПикКоммерц» и ООО «Атриа».

Таким образом, спорные общества не только не обладали необходимыми ресурсами для выполнения подрядных работ в заявленном обществом объеме, но и в представленных от их имени документах содержатся недостоверные сведения в части подписей от имени руководителей. При этом лица, значащиеся в качестве руководителей, учредителей обществ в спорные периоды, факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности отрицают.

Судом апелляционной инстанции установлены также иные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности осуществления хозяйственных операций с обществами «Аркада» и «СибСтрой».

Согласно условиям договоров, заключенных с ТСЖ «Комфорт»,  МУ «Управление капительного строительства», Администрацией Новоалтатского сельсовета, ООО «Промстрой» как исполнитель обязалось самостоятельно выполнить соответствующие работы.

Вместе с тем, в соответствии с протоколами допроса  Маркина  В.Г. (председателя правления ТСЖ «Комфорт») от 13.07.2010, Яковлева Е.П. (главы администрации Шарыповского района) от 29.06.2010 № 46, Лигуса В.П. (начальника отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства  администрации Шарыповского района) от 25.06.2010 № 45,                   Шевырина С.И. (директора ООО «Новоалтайский коммунальщик») от 13.07.2010 № 57,  Артепьева Г.Т. (работник  ООО «Новоалтайский коммунальщик»), Хорохонова В.Е. (директор  МУ «Управление капительного строительства») свое согласие руководители заказчиков на привлечение субподрядчиков не давали; допрошенным лицами не известны общества «Аркада» и «СибСтрой». Свидетели показали, что работы на объектах выполнялись работниками                         ООО «Промстрой». Об обществе «Аркада» слышала только допрошенная в качестве свидетеля Шевырина  И.В. (глава Новоалтайского сельсовета»), однако факт выполнение работ названным обществом не подтвердила.

Более того, выполнение работ со стороны обществ «Аркада» и «СибСтрой» не подтверждается также работниками самого ООО «Промстрой». Так, допрошенные в качестве свидетелей плотники Лебедев В.А. (протокол допроса от 18.08.2010 № 69) и Лебедев Ю.П. (протокол допроса от 23.08.2010 № 73) выполнение работ совместно с работниками спорных обществ не подтвердили. Прораб общества Чепиков В.А. (протокол допроса от 19.08.2010 № 93) указал, что работников других обществ на спорных объектах не было, работы выполнялись силами ООО «Промстрой».

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, в том числе отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ, противоречивость и недостоверность сведений в представленных заявителем первичных документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности выполнения подрядных работ со стороны обществ «Аркада» и «СибСтрой».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Общество, настаивая на проявление им должной осмотрительности, ссылает на получение им учредительных документов от ООО «Аркада» и ООО «СибСтрой», наличие у них лицензий, расчетных счетов, получение и открытие которых требует соответствующей правоспособности и производится после определенной проверки.

Однако обществом  не представлены доказательства осуществления самостоятельной проверки спорных контрагентов иными способами,  в том числе посредством сети «Интернет». Апелляционная коллегия считает необоснованными ссылки заявителя на проводимые банками и лицензирующими органами проверки при открытии счетов и выдаче лицензий, поскольку такие действия совершались в другой период времени, отличный от момента совершения хозяйственных операций, а, следовательно, не могут подменять собой осмотрительность, которую должно было проявить общество при вступлении в хозяйственные отношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Промстрой» Шабанов С.Б. (протокол допроса от 26.07.2010 № 62)  хотя и указал на свое знакомство с руководителями спорных обществ Скрипальщиковой О.С. и Трусюком Ф.П., однако их контактные данные  указать не смог. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Скрипальщикова О.С. с 24.10.2008, в период совершения хозяйственных операций утратила статус руководителя.

Следовательно, организация работы заявителя со спорными контрагентами и ее последующей контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность реальных хозяйственных операций с ООО «Аркада» и ООО «СибСтрой», недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов, отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение  ООО «Промстрой» необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доначисление налоговым органом решением от 24.09.2010 №15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителю НДС в сумме 685 670 рублей, налога на прибыль в сумме 914 227 рублей, соответствующих им суммы пени и штрафов является правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на                      ООО «Промстрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011  года по делу                      № А33-17530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина