Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» протокол об административном правонарушении № 10606000-473/2010 от 06.12.2010 составлен должностным лицом таможенного органа – государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни Пономаревой Е.П. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктам 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                «О валютном регулировании и валютном контроле», пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.06.2004 № 278, постановление о назначении административного наказания от 20.01.2011 № 04-10/4419П вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 № 10606000-473/2010 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 26.11.2010 исх. № 27-46/19949, полученное индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. 01.12.2010 лично, телеграмма от 26.11.2010 исх. №27-46/19911).

Постановление по делу об административном правонарушении №04-10/4419П от 20.01.2011 вынесено с участием индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. и его защитника Ледышева А.М.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.12.2010                          № 10606000-473/2010 составлен, а оспариваемое постановление №04-10/4419П от 20.01.2011 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информации или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- факт неполучения предпринимателем в срок, установленный в контракте, на свой банковский счет валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары;

- виновность предпринимателя в совершенном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003                «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Из материалов дела следует, что между резидентом индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. (Продавец) и нерезидентом Company «Gbridge Limited» (Покупатель, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) заключен внешнеторговый контракт № GBL - 3 от 28.07.2008, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесопродукции (далее - товар) на условиях FCA тупик погрузки в соответствии с «Инкотермс 2000», DAF Наушки. Общая сумма контракта - 3.000.000,00 долларов США. Срок действия контракта - до 01.07.2009.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта датой поставки является дата штампа железнодорожной станции Забайкальск или станции Наушки, поставленного на железнодорожной накладной.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта Покупатель оплачивает поставленный и принятый товар путем банковского перевода, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных документов в течение 180 дней, считая от даты поставки. Окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.07.2009. По согласованию сторон возможна предоплата поставляемого товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009г. к контракту № GBL - 3 от 28.07.2008 изменен срок действия контракта (до 01.07.2010) и условия оплаты: Покупатель оплачивает поставленный и принятый товар путем банковского перевода, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных документов в течение 90 дней считая от даты поставки. Окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010. Данные изменения внесены в ПС №08080001/2771/0007/1/0 за №01 от 09.04.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 23.09.2010 по ПС №08080001/2771/0007/1/0, оформленному предпринимателем 22.08.2008 в уполномоченном банке - Филиале коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Красноярске, на счет индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. в уполномоченном банке зачислена иностранная валюта на общую сумму 23.313,00 долларов США, предпринимателем продекларировано и в полном объеме вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 40.848,61 долларов США.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. не обеспечено в срок, предусмотренный контрактом №GBP - 3 от 28.07.2008, получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 17.535,61 долларов США за переданные нерезиденту товары по ГТД 10606050/211008/0005284, № 10606070/160409/0001489, №10606050/010709/0003566, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Факт неполучения в установленный срок от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 17.535,61 долларов США за переданные нерезиденту товары по указанным ГТД предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку предпринимателем приняты все зависящие от него меры по обеспечению поступления валютной выручки, судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О следует, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины индивидуального предпринимателя, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не