Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины индивидуального предпринимателя для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же того, имелась ли у индивидуального предпринимателя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующего суда.

Заявитель полагает, что им были приняты достаточные меры по получению валютной выручки, а именно: в пункте 8.3 контракта  №GBP - 3 от 28.07.2008 заявителем предусмотрено в случае неисполнения контрагентом обязательств по договору взыскание с него штрафных санкций в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки; пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.07.2008 наполовину сокращены сроки оплаты за поставленный товар (со 180 до 90 дней, то есть до 01.04.2010); ИП Ледышевым в мае 2010 года в адрес контрагента направлена претензия, напоминающая о необходимости оплаты суммы долга по контракту за поставленный товар, кроме того, в декабре 2010 года заявителем заключен договор с ООО «ФЕМИДА-Гарант» на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Международный Коммерческий Арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в г. Москва.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ледышев А.А. не принял всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки на каждой стадии договора – подготовки, заключения, исполнения – и взыскания задолженности.

Как следует из условий контракта № GBL – 3 от 28.07.2008 (пункт 6.3, 8.3, 9.1), по соглашению сторон возможна предоплата поставляемого товара; за несвоевременную или  неполную оплату поставленной партии товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,03%, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; все споры и разногласия, возникающие между сторонами при  заключении, исполнении, изменении, расторжении контракта или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном суде Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации в г. Москве в соответствии с нормами данного Арбитражного суда. При этом положения пункта 8.3 контракта №GBP - 3 от 28.07.2008 об уплате штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара вступают в силу с момента предъявления претензии той стороной, которая считает, что ее права нарушены (пункт 8.5 контракта).

Из материалов дела следует, что при исполнении контракта, связанного с передачей нерезиденту товаров по ГТД №10606050/211008/0005284, № 10606070/160408/0001489, №10606050/010709/0003566 и их оплатой, условия пунктов 6.3, 8.3, 9.1 контракта индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. не применялись.

Индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. претензия от 10.05.2010 направлена в адрес нерезидента только 12.05.2010 (окончательные сроки оплаты за поставленный товар истекли 01.04.2010), что подтверждается накладной № 977242. Доказательства вручения направленной индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. претензии нерезиденту в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства исполнения нерезидентом данной претензии.

Довод предпринимателя о том, что претензия в адрес нерезидента была направлена 12.05.2010 с учетом срока прохождения денежных средств по банку – в мае 2010 года не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что покупатель товара в период с мая по декабрь 2010 года неоднократно звонил индивидуальному предпринимателю Ледышеву А.А. с просьбой отсрочить оплату поставленного товара, не может быть принята судом во внимание.

Факт обращения покупателя с указанной просьбой не освобождает предпринимателя от соблюдения предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле» обязанности.

Кроме того, предприниматель не представил каких-либо доказательств обращения покупателя с просьбой отсрочить оплату за поставленный товар.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 к контракту № GBL - 3 от 28.07.2008 изменен срок действия контракта (до 01.07.2010) и условия оплаты: Покупатель оплачивает поставленный и принятый товар путем банковского перевода, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных документов в течение 90 дней считая от даты поставки. Окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010. Данные изменения внесены в ПС №08080001/2771/0007/1/0 за № 01 от 09.04.2009.

Вместе с тем, внесение в контракт № GBL - 3 от 28.07.2008 на основании дополнительного соглашения №1 от 01.01.2009 изменений в части сроков оплаты не обеспечило своевременной   оплаты   нерезидентом   переданных   ему   товаров   и соответственно своевременного исполнения резидентом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле».

При этом каких-либо действий по истребованию задолженности с момента истечения сроков оплаты за поставленный товар (90 дней после поставки, исчисляемых от дат штампов железнодорожной станции Забайкальск или станции Наушки, проставленных на железнодорожных накладных, то есть с 05.11.2008, 08.11.2008, 28.04.2009, 14.07.2009 соответственно) до даты окончательного расчета по контракту (01.04.2010) заявителем не осуществлялось.

Также в материалы дела не представлены пояснения и доказательства принятия индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. мер по обеспечению поступления валютной выручки с даты направления претензии от 10.05.2010 до декабря 2010 года.

Ссылка предпринимателя на то, что им 27.12.2010 заключен договор с ООО ПФ «ФЕМИДА-Гарант» на оказание юридических услуг по написанию и подаче искового заявления по взысканию задолженности не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» индивидуальный предприниматель Ледышев А.А. обязан был обеспечить на свой расчетный счет поступление валюты до 01.04.2010 включительно.

Действия по взысканию задолженности нерезидента за поставленный товар в судебном порядке заявителем предприняты в декабре 2010 года, с соответствующим заявлением в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Ледышев А.А. обратился только в феврале 2011 года (почтовое уведомление о вручении 17.02.2010 заказного письма).

Фактически договор об оказании юридических услуг заключен предпринимателем только через 9 месяцев после истечения срока исполнения указанной выше обязанности.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание и довод предпринимателя об обращении в суд, так как указанное обращение последовало только в феврале 2011 года.

Предпринимаемые заявителем действия по переуступке задолженности нерезидента Company «Gbridge Limited» по внешнеторговому контракту №GBL - 3 от 28.07.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (письма от 03.08.2009 №25, от 28.12.2010 № 32) не свидетельствуют о соблюдении предпринимателем обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Ледышев А.А. не принял всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки на каждой стадии договора - подготовки, заключения, исполнения - и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  предприниматель имел реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного контрактом срока поступления денежных средств за товар, однако не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства, не принял всех зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, при этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В оспариваемом постановлении отражено, что предприниматель имел реальную возможность исполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению установленного контрактом срока поступления иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства. Дана оценка предпринятым индивидуальным предпринимателем           Ледышевым А.А. мерам для обеспечения исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом индивидуальному предпринимателю Ледышеву А.А. назначен административный штраф в минимальном установленном санкцией части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере - 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке (387 178 рублей 38 копеек). Размер административного штрафа исчислен административным органом с учетом примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление от 20.01.2011 № 04-10/4419П о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Ледышев А.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 17.535,61 долларов США (эквиваленте 516 237 рублей 84 копейки), правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 05 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» апреля 2011 года по делу                     № А33-1736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина