Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Департамента  муниципального имущества  и земельных отношений  администрации  города Красноярска (истца): Обединой Е.А. – представителя по доверенности  №3 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля   2011 года по делу № А33-16646/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ОГРН 1302402940800, ИНН 2466010657) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик, ООО ««ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ», ОГРН 1061901038253, ИНН 1901075934) о взыскании 160 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 11.08.2009 №01-10/041.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 70 000 рублей штрафа; в доход федерального бюджета 5 800 рублей государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года изменить в части, взыскав с ответчика 17 635 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика 70000 рублей штрафа, поскольку истцом не предоставлено доказательств несвоевременного исполнения  ответчиком  обязательств. Суду необходимо было уменьшить процент за пользование чужими денежными средствами  до  ставки рефинансирования  8 %.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2010 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьих  лиц.

Представитель истца в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Департаментом  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 11.08.2009 №01-10/041 (далее – контракт), по которому (пункт 1.1.)  заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению анализа кадастровой стоимости земель и поступлению в бюджет города Красноярска арендной платы, разработке предложений по установлению экономически обоснованных значений коэффициентов при определении арендной платы за земли города, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора.

Объем и содержание работ определяются техническим заданием, которое является приложением к контракту (пункт 1.2. договора).

Утвержденное сторонами техническое задание представлено в материалы дела, предмет контракта (пункт 1.1.) совпадает с предметом технического задания.

Цена контракта установлена пунктом 2.1. контракта на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2009 и составляет 320 000 руб., НДС не облагается. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2. контракта).

В пункте 2.5. контракта подрядчик обязался заключить за счет собственных средств договор страхования ответственности по контракту или представить банковскую гарантию, или передать в залог денежные средства на основании заключенного договора залога в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 240 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента признания его единственным участником в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2009. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Сроки выполнения работ по контракту определены пунктом 3.1. с момента подписания контракта (дата начала выполнения работ) по истечении 30 календарных дней с момента подписания контракта (дата завершения работ).

По условиям контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, в сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего контракта (пункт 4.1. контракта).

Порядок приемки результатов работ определен в разделе 5 контракта. По правилам пункта 5.1. контракта по завершении работ подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры с приложением отчетных документов, предусмотренных условиями конкурсной документации. В случае несоответствия работ условиям, предъявляемым согласно контракту, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в 14-дневный срок произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты  в пределах утвержденной сметы либо прекратить выполнение работ (пункт 5.2. контракта).

Ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту установлена пунктом 6.6. контракта: подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 50% от цены работ по настоящему контракту (пункт 2.1.) в бесспорном порядке путем перечисления суммы штрафа на расчетный счет заказчика.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней. Если стороны не придут к соглашению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2. контракта).

По результатам рассмотрения предъявленных ответчиком к приемке-передаче работ 29.09.2009 сторонами оформлен акт о несоответствии выполненных работ условиям, предъявляемым в соответствии с муниципальным контрактом от 11.08.2009 №01-10/041. Акт содержит перечень доработок, которые необходимо выполнить обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» (6 позиций), срок устранения замечаний – 14 дней со дня подписания настоящего акта.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» акт о несоответствии выполненных работ (в том числе  части названных недоработок) подписан ответчиком без возражений.

Согласно протоколу рабочего совещания по вопросу применения коэффициента К1 за использование земельных участков от 30.09.2009 ответчику поручено обосновать сохранение действующих коэффициентов К1 и К2.

В письме б/н б/д ответчик просил рассмотреть возможность расторгнуть контракт, причиной расторжения обозначил отсутствие нормативно-правовой базы проведения работ. Письмо предъявлено истцу 14.10.2009, вх. №60163.

Контракт расторгнут соглашением сторон от 21.10.2009. В пункте 1.1. стороны указали, что пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта от 11.08.2009 №01-10/041 в связи с несоответствием работ требованиям, установленным контрактом.

Обязательства заказчика и подрядчика по муниципальному контракту от 11.08.2009 №01-10/041 прекращаются с момента расторжения (пункт 2 соглашения о расторжении контракта от 21.10.2009).

Пунктом 3 соглашения о расторжении контракта от 21.10.2009 стороны удостоверили, что сумма фактически исполненных обязательств составляет 0 руб. 00 коп.

На момент подписания настоящего соглашения со стороны подрядчика не имеется материальных и финансовых претензий по отношению к заказчику (пункт 4 соглашения о расторжении контракта от 21.10.2009).

В досудебном предупреждении от 27.10.2009 №041 истец, указав, что в срок, предусмотренный актом от 29.09.2009, выявленные недостатки не устранены, 21.10.2009 контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с несоответствием работ требованиям контракта, потребовал оплатить предусмотрены пунктом 6.6. контракта штраф в размере 160 000 руб. в срок до 25.11.2009. Досудебное предупреждение направлено ответчику 13.11.2009.

В ответе на досудебное предупреждение (вх. истца от 19.11.2009 №68619) ответчик указал, что 21.10.2009 в связи  расторжением контракта заказчик утратил право требовать уплаты каких-либо штрафов; готовы были устранить перечисленные в акте от 29.09.2009 замечания в установленные сроки, однако поручение экономически обосновать сохранение действующих коэффициентов К1 и К2 (протокол рабочего совещания от 30.09.2009) сделало нецелесообразным продолжение работ по муниципальному контракту.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2009 №01-10/041, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу  о неисполнении ответчиком  предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме, определенного техническим заданием и контрактом, надлежащего качества и в установленные контрактом сроки и  взыскал с ответчика 70 000 рублей штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание  с него штрафа в сумме 70 000 рублей, считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии  со ставкой рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации до 8 %.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации  указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание также  и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Указанная позиция изложена также в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному  выводу, что сумма  начисленного истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие применения истцом при расчете штрафа чрезмерно высокой базы начисления – вся сумма муниципального контракта и процента штрафа (50%