Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А33-17508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств по договору займа от 04.05.2009, а также уплаты процентов за пользование займом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, что привело к увеличению задолженности.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 10.4 договора об ипотеке от 04.05.2009, согласно которому залогодержатель имеет право без дополнительного согласования с залогодателем во внесудебном порядке обратить взыскание на переданное в ипотеку имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что истец не обратил взыскание на заложенное имущество сразу после наступления обязанности ответчика по возврату займа, привело к увеличению суммы задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Нотариального согласия ответчика на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, следовательно, у истца отсутствовало право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что позднее обращение истца в суд с требованием  об обращении взыскания на заложенное имущество имело целью увеличение задолженности по договору займа.

Кроме того, взыскание задолженности по договору займа за счет заложенного имущества является правом, а не обязанностью истца, тогда как ответчик, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно выполнять взятые на себя обязательства по договору займа.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, а также обращался в арбитражный суд  с исковым требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца факта злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В судебном заседании 22.03.2011 истец увеличил сумму исковых требований, указав иной период задолженности. В исковой заявлении проценты и неустойка рассчитаны на 05.12.2010, в уточнении к иску – на 22.03.2011.

Согласно определению от 31.01.2011, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании,  следовательно, знал, на каких именно доказательствах основаны  исковые требования истца.

Увеличение требований истца связаны исключительно с периодом просрочки, никаких дополнительных документов, связанных с увеличением исковых требований, истцом не предоставлялось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Довод заявителя о том, что с момента обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, договор считается расторгнутым, у ответчика прекратились обязательства по оплате процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 4.3.3 договора займа от 04.05.2009 предусмотрено, что в случае, если задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа составляет 2 месяца, займодавец вправе обратится в суд с требованием о досрочном расторжении договора займа, взысканием суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки, предусмотренной договором.

Из буквального толкования указанного пункта не следует, что в случае обращения займодавца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, договор считается расторгнутым.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 по делу № А33-4780/2010 не следует, что истец обращался также с требованием о расторжении договора займа от 04.05.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2011 года по делу № А33-17508/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением от 18.05.2011 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2011 года по делу                     № А33-17508/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Траст –Риэлт» (ОГРН 1032402515419) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.А. Хасанова

Л.Е. Споткай