Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика: Васильева Н.А., представителя по доверенности от 16.05.2011 № 17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» апреля 2011 года по делу № А74-4426/2010, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Алексей Вадимович                            (ОГРН 307190113000030, ИНН 190112287150) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия (ОГРН 1051901003780, ИНН 1901065975) (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Хакасия) от 23 ноября 2010 года № 065 о назначении административного наказания за нарушение ветеринарно-санитарных правил, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2011 года по делу                  № А74-44296/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Косовича Д.С. от 23.11.2010 № 065 оставить в юридической силе на основании следующего:

- суд неправомерно сослался на недействующую редакцию статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- суд неправильно истолковал положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе части 7 статьи 22.2;

- системное толкование пунктов 1-3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 22.2, части 2 статьи 22.3 во взаимосвязи с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными правовыми актами, устанавливающими полномочия Россельхознадзора, позволяет сделать вывод о том, что постановление о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

18 ноября 2010 года на основании приказа от 12 ноября 2010 года № 637-в о проведении внеплановой документарной и выездной проверки крестьянского (фермерского) хозяйства, подписанного исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по республике Хакасия Мелёхиным В.В., государственными инспекторами Управления отдела госветнадзора Сухаревым И.Ю., Коток А.С. проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, в связи с поступлением служебной записки госинспектора отдела государственного ветеринарного надзора Сухарёва И.Ю.

С данным приказом предприниматель ознакомлен, о чём сделана соответствующая отметка в приказе.

В ходе проверки установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Алексей Вадимович приобрел у государственного унитарного предприятия «Моген-Бурен» Республики Тыва овец в количестве 1.021 голова (договор купли-продажи овец мясного направления от 30 августа 23010 года №КП 248-08/10). На данных животных предоставлено ветеринарное свидетельство формы №1 от 3 октября 2010 года серии 217 № 0005267, в котором указано, что овцы направляются в Республику Хакасия для убоя. Однако в период с 5 октября по 18 ноября 2010 года овцы в количестве 1.021 голова на убой не направлены, а размещены по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, бывшая деревня Колягино, в 1 километре от зернотока, литера В, и оставлены для производственных целей. Карантинные мероприятия в отношении ввезённых в Республику Хакасия овец предпринимателем не проводились. Данные нарушения зафиксированы в акт проверки от 18 ноября 2010 года № 32.

В указанном акте проверки имеются сведения о том, что проверка проведена в присутствии представителя предпринимателя Ачитаева Н.С., действующего на основании доверенности от        10 ноября 2010 года № 7902, с актом проверки последний ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил.

17 ноября 2010 года предпринимателем в объяснительной записке указано, что 5 октября         2010 года ввезены овцы из Республики Тыва, по договору купли-продажи от 30 августа 2010 года. Животные при перевозке сопровождались ветеринарным свидетельством от 3 октября 2010 года серии 217 № 0005267. Цель ввоза - убой. Овцы не забиты, оставлены в производственных целях. Ветеринарные действия не проводились. Овцы находятся в карантинной зоне, никаких контактов с другими животными не имелось. С приказом (указанием) о запрете ввоза мелкого рогатого скота из Республики Тыва от 8 сентября 2010 года № 1154 не ознакомлен.

18 ноября 2010 года государственным инспектором госветнадзора Сухаревым И.Ю. в присутствии представителя предпринимателя Ачитаева Н.С., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2010 года № 7902, и двух понятых Балагашева Н. П., Кузнецова И.И. проведён осмотр территории кошары, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, бывшая деревня Колягино в 1 километре от зернотока на восток, литера В, о чём составлен протокол осмотра помещений, территорий от 18 ноября 2010 года № 6/074.

В ходе осмотра установлено, что постройка для содержания овец состоит из кирпичных стен, кровля покрыта рубероидом, кошара П-образная, размером 65 метров на 25 метров, окна застеклены, вокруг кошары построены 2 загона для содержания овец из дерева 65 метров шириной, 32 метра длиной, 1,8 метров высотой. На момент проведения осмотра на территории кошары содержится 1.021 голова овец, которые принадлежат предпринимателю. Овцы средней упитанности, клинических признаков заболеваний не выявлено. Животным присвоены индивидуальные номера, в ушах овец имеются бирки. Овцы выпасаются на ближайших от кошары выпасах, контакта с другими животными не имеют.

В данном протоколе имеется отметка о его получении Н.С. Ачитаевым, представителем предпринимателя, действующим на основании выданной ему доверенности.

18 ноября 2010 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Коток А.С. составлен протокол № 6/074 об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии свидетелей Сухарева И.Ю., Артёмовой С.Ю. и представителя предпринимателя Ачитаева Н.С., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2010 года № 7902.

Представитель предпринимателя в протоколе указал, что овцы не забиты на мясо, так как оставлены для производственных целей.

Подписи в данном протоколе свидетельствуют о том, что представитель предпринимателя ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола № 6/074 об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года получил.

Информация о времени, дате и месте рассмотрения административного дела содержится в тексте протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года № 6/074, где указано, что дело будет рассмотрено 23 ноября 2010 года в помещении территориального органа по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 3, каб. 403.

23 ноября 2010 года начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Косовичем Д.С. в присутствии Ачитаева Н.С., представителя предпринимателя по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения принято постановление № 065 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления получена 23 ноября 2010 года Ачитаевым Н.С., представителем предпринимателя, действующим на основании доверенности от 10 ноября 2010 года № 7902, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Коссовичем Д.С. при отсутствии у него полномочий на совершение указанных действий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314         «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" протокол об административном правонарушении 6/074 от 18.11.2010 составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора