Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является неправомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей (около 40 % годовых), исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

По общему правилу уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться. Данный вывод следует из вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 (по делу о снижении неустойки  до размера  менее одного процента годовых).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (0,5 % или 180 % годовых) в 23 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (7,75 % годовых), а также в 8-9 раз среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, такая мера гражданско-правовой ответственности (180 % годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, тем более в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что истец не представил доказательства наличия у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в два раза и  означает пользование ответчиком денежными средствами истца в размере просроченной задолженности на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства частичной оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в период, за который начислена неустойка, что свидетельствует о стремлении ответчика к исполнению принятых на себя обязательств.

Довод истца о том, что до настоящего момента задолженность ответчиком полностью не погашена, подлежит отклонению, так как истец не лишен права  начисления неустойки за последующий период.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании 329 580 руб. 38 коп.  неустойки за несвоевременное освобождение земельного участка, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Тамтачет, линия Решоты -Карабула км145/км146, площадью 4999 кв.м. и передать его по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Отношения, возникшие из договора от 01.06.2009 № НРИ-2/41, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2009 № НРИ-2/41 договор заключен сроком на 11 месяцев.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец полагает, что претензия от 19.03.2010 № НРИ4/344 (получена представителем ответчика 03.04.2010) является волеизъявлением истца на прекращение договора по окончании срока его действия, в соответствии с пунктом 9.1. договора.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1. договор субаренды заключен на срок до 01.05.2010.

Указанная истцом претензия составлена 19.03.2010, то есть в период действия договора.

Как следует из данного документа (л.д. 51 том 1), в нем содержится требование в течение 3-х календарных дней произвести оплату задолженности, освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи балансодержателю.

Таким образом, данная претензия была направлена на досрочное прекращение договорных обязательств.

Досрочное прекращение договорных обязательств возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора субаренды истец не воспользовался. Соглашение сторон о прекращении договорных отношений досрочно отсутствует.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, иных уведомлений, писем, претензий в адрес ответчика с требованиями об освобождении земельного участка, связанных с истечением срока действия договора  истец не направлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем  договор от 01.06.2009 № НРИ-2/41 по истечении срока был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действие договора субаренды от 01.06.2009 № НРИ-2/41 возобновлено на неопределенный срок, договор не расторгнут, ответчик занимает земельный участок на законном основании, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить земельный участок.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения истцом требований, установленных частью 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  отказ в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок не лишает истца возможности в установленном порядке расторгнуть договор аренды.

Учитывая отсутствие основания для освобождения ответчиком земельного участка, в удовлетворении требования истца о взыскании 329 580 руб. 38 коп. пени за невозвращение участка арендатору отказано обоснованно.

Поскольку в части снижения размера неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы судом первой инстанции нормы материального права были применены неправильно, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2011    года по делу № А33-18741/2010 в обжалуемой части изменить в части взыскания неустойки. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-лес» п.Новобирюсинский Иркутской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога  539 475 руб. 80 коп., в том числе: 489 475 руб. 80 коп. долга, 50 000 руб. договорной пени, а также  16 446 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице филиала «Красноярская железная дорога» из средств федерального бюджета 30 153 руб.  08 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 15.11.2005 № 512.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда