Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: истца - индивидуального предпринимателя Шестакова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 304190107900012; ИНН 190100461100)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» апреля 2011 года по делу № А74-1749/2008, принятое  судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич 05.03.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором просил решить вопрос о взыскании 175 000 рублей судебных расходов по делу № А74-1749/2008.

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 принято ходатайство заявителя об увеличении суммы судебных издержек до 1 039 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» апреля 2011 года заявление  индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича, г. Абакан, о взыскании судебных расходов по делу № А74-1749/2008 удовлетворено частично, с администрации муниципального образования Таштыпский район, с. Таштып, в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича, г. Абакан, взыскано 86 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года в части отказа в отнесении 86 500 рублей к судебным расходам и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности заявленных к взысканию судебных расходов не полно исследовал обстоятельства послужившие основанием для предъявления расходов по договору № 5, понесённых истцом в связи с обеспечением сохранности объекта доказывания.

В судебное заседание администрация муниципального образования Таштыпский район не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 17 мая 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации муниципального образования Таштыпский район о взыскании 1 133 229 рублей задолженности по муниципальному контракту № 25 от 07.12.2007 на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии.

Решением от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2008 по делу № А74-1749/2008 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворён, с администрации муниципального образования Таштыпский район за счёт казны муниципального образования Таштыпский район в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича взыскано 1 133 229 рублей задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу                            №А74-1749/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-0 от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что требования индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя понесённые заявителем, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с администрации муниципального образования Таштыпский район.

В подтверждение расходов понесённых при рассмотрении настоящего дела, заявитель предоставил в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг № 5 от 27.04.2008 (сохранность и содержание жилого дома); договор на оказание юридических услуг от 10.07.2008; расписку от 20.02.2010 с поправкой к расписке на сумму 175 000 рублей; отчёт за использование денежных средств от 20.02.2010; калькуляцию понесённых судебных расходов.

По договору на оказание юридических услуг от 10.07.2008 исполнитель (Алексеев В.Г.) принял на себя обязанность совершить от имени и за счёт заказчика следующие действия (услуги) по делу №А74-1749/2008:

а) подготовка искового заявления.

б) участие в заседаниях арбитражных судов.

в) осуществлять все действия, предусмотренные доверенностью.

г) осуществлять в случаях необходимости, осмотр предмета доказывания (жилой дом в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии, 25) на месте лицам, участвующим в деле.

д)  осуществлять контроль за сохранностью предмета доказывания (жилой дом в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии, 25).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора предоплата составляет 50 000 рублей, окончательная цена договора определяется по факту.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных расходов по делу.

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предъявленная к взысканию сумма согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 07.10.2009 года, протокол № 18, http://www.advrh.ru/palata/sovet-palaty/resheniya/107/) и ранее действовавшим протоколом № 2 от 21.01.2008. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.

Из материалов дела следует, что правовая помощь представителя Алексеев В.Г. заключалась в подготовке искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участии в восьми судебных заседаниях.

Судом первой инстанции, с учетом документов, представленных в доказательство понесённых расходов, содержания иска, апелляционной жалобы, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, характера исковых требований и находящихся в материалах дела документов, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку к рассмотренному делу, сложности дела, активного участия представителя в судебных заседаниях,  продолжительности судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, требование заявителя удовлетворено частично, в размере 86 500 рублей из расчёта: 3 000 рублей за подготовку искового заявления; по 9 000 рублей за каждое из 8 судебных заседаний, 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 1 500 рублей за подготовку возражений на отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Потому как транспортные и иные расходы, указанные в калькуляции не подтверждены заявителем документально, суд первой инстанции правомерно отказал во