Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опасных грузов по железным дорогам, утвержденные протоколом от 05.04.1996 № 15 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, применению не подлежат.

Арбитражный суд не соглашается с указанным доводом ответчика в связи со следующим.

Из пункта 2.7 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 (далее – Правила перевозки), следует, что возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по пересылочным накладным, также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза.

Согласно железнодорожной накладной №ЭЛ 418480 и дорожной ведомости № ЭЛ 765039 перевозились порожние цистерны из под мазута топочного М-40, полностью слитых, зачищенных, но не промытых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом от 05.04.1996 № 15 утверждены Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам (далее – Международные правила перевозки опасных грузов). Согласно приложению № 2 к Международным правилам перевозки опасных грузов мазут с температурой вспышки выше 91 градус «не подпадает под действие данных Правил».

Министерство транспорта Российской Федерации в официальном разъяснении от 17.08.2006 № АМ-22/5331 указало, что Международные правила перевозки опасных грузов являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

В материалы дела представлен паспорт продукции № 130 на Топочный мазут 40 вид III малозольный с температурой застывания 25 градусов. В указанном паспорте температура вспышки в открытом тигле указана не ниже 91 градуса, фактически – 204 градуса.

Кроме того, письмом ТОП ЗАО «ЮТС» от 15.10.2010 подтверждается, что ЗАО «ЮТС» с октября 2009 осуществляет отгрузку только топочного мазута М-40 с температурой вспышки 204 градуса, произведенного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (паспорт продукции № 130 от 11.05.2010), который относится к не опасным грузам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесении мазута топочного М-40 к опасным грузам и необходимости увеличения срока доставки порожних цистерн из под него на 1 сутки.

Кроме того, требования к оформлению перевозочных документов на перевозку опасных грузов определены в разделе IV Правил перевозок.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил перевозок, при оформлении перевозочных документов на перевозку опасных грузов в собственных или арендованных цистернах грузоотправитель в графе 4 оборотной стороны накладной делает отметку «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».

Пунктом 4.6. Правил перевозок предусмотрено, что по полным перевозочным документам перевозятся порожние собственные или арендованные цистерны и бункерные полувагоны. При этом грузоотправитель проставляет в накладной соответствующие перевезенному в ней грузу штемпеля об опасности и номер аварийной карточки.

В представленной железнодорожной накладной и дорожной ведомости указанные отметки отсутствуют, штемпеля об опасности с указанием номеров аварийных карточек не проставлены, поэтому оснований относить порожние цистерны к цистернам из под опасного груза не имеется.

Кроме того, согласно Приложению 1 Правил перевозок жидких грузов по железным дорогам, принятым на 50-заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, с учетом разъяснения Министерства транспорта РФ и телеграммы ОАО «РЖД» № ЦМУ-17/166 от 20.10.2009 ряд грузов исключен из перечня опасных грузов. К данным неопасным грузам отнесен мазут топочный  40 с температурой вспышки свыше 91 градуса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 срок доставки по железнодорожной накладной №ЭЛ 418480 с дорожной ведомостью № ЭЛ 765039 в отношении 5 цистерн, должен быть исчислен следующим образом:

13 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003);

2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил – на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что по железнодорожной накладной №ЭЛ 418480 с дорожной ведомостью № ЭЛ 765039 осуществлялась перевозка опасного груза, в связи с чем истцом правомерно срок доставки груза определен в 15 суток.

Расчет пени за просрочку доставки порожних цистерн, представленный истцом, произведен правильно.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Размер пени по каждой отправке не превышает сумму провозной платы.

Акты общей формы, являющиеся приложением к ответу на претензию истца, не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления пени.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» заявило ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о  наличии из-за ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает  возможным  снизить размер неустойки до 115 026,9 рублей.

При  таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования истца  в размере 115 026,9 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 марта  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18822/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  14 марта  2011 года по делу № А33-18822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай