Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снабжение жилых  домов, с потребителями которых у истца имеются самостоятельные правоотношения.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о преюдициальной силе фактов,  установленных  арбитражным судом в деле №А33-11669/2009, поскольку судом по указанному делу дана оценка обстоятельствам,  относимым к периоду,  предшествующему составлению  актов от 14.05.2009  и 01.06.2009. В связи с чем,  в рассмотренном арбитражным судом споре  не дана оценка обстоятельствам введения режима полного ограничения электроснабжения объектов ответчика.

Пунктом 152  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 определен порядок фиксации  сетевой организацией выявленного без учётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии,  согласно которому  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В суде первой инстанции истец пояснил, что после проверки отключенных  объектов ответчика 01.06.2009 (актом № 131/5-30-108 зафиксирована сохранность наложенных пломб)  проверочные мероприятия не проводились, показания приборов учета представлены сетевой организацией. Точка подключения расположена в здании  распределительной подстанции, принадлежащей ответчику, принадлежность  объектов электросетевого  хозяйства не установлена.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт поставки в спорный период электроэнергии на объекты электропотребления ответчика, факты несанкционированного  потребления электроэнергии  не зафиксированы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, определенной расчетным путем и отказе в удовлетворении  иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все отходящие ВЛ-0,4 кВ КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-400 кВа принадлежат и эксплуатируются открытым акционерным обществом «Козульский ЛПХ» не могут повлиять на выводы суда. В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом пункт 6 Правил закрепляет за потребителями услуг, опосредованно присоединенными к электрическим сетям, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не является сетевой организацией, оплату за услуги не получает, равно как и не должен нести расходы, связанные с передачей электрической энергии в жилой дом (потери и т.п.).

Доказательств того, что ответчику как владельцу объектов электросетевого хозяйства установлены тарифы по передаче электрической энергии, и он вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик обязан производить оплату за потребленную электрическую энергию только собственными объектами. Поскольку материалами дела подтверждается отключение объектов ответчика от подачи электрической энергии, доводы апелляционной жалобы о том, что подстанция КТП-400 кВа с прибором учета электроэнергии № 08000928 была включена и от нее запитана высоковольтная линия ВЛ-0,4 кВ и подключено три жилых дома, не могут быть приняты. В силу статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетики» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены электропринимающее устройство или объекты электроэнергии, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2011 года по делу                         № А33-17062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан