Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А33-17836/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» июня 2011 г.                                                                                             Дело №  А33-17836/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» - Листвина В.В. по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства образования и науки Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2011 года по делу  № А33-17836/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края (ОГРН 1082468041611, ИНН 2460210378) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» (ОГРН 1032401311250, ИНН 2453009319) о взыскании 16 742,21 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 22.05.2009 № 118.

Определением от 03.02.2011 принято встречное исковое заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» к Министерству образования и науки Красноярского края о взыскании 91 166,93 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по государственному контракту от 22.05.2009 № 118, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2011 года первоначальные  исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» в пользу Министерства образования и науки Красноярского края взыскано 16 742,21 рублей неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Министерства образования и науки Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» взыскано 30 000 рублей неустойки, 2 703,57 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного иска с Министерства образования и науки Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА»  взыскано 13 257,79 рублей неустойки, 703,57 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  Министерство образования и науки Красноярского края указало, что нарушение сроков оплаты вызвано поставкой товара ненадлежащего производителя; пунктом 4.5 контракта предусматривается, что оплата товаров, не указанных в спецификации, не производится.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» ссылается на следующие доводы:

- часть товара поставлена в срок, установленный договором, просрочка поставки остальной части товара составляет 5 дней;

- суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки;

- судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 17 июня 2011 года до 09 часов 45 минут 22 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства образования и науки Красноярского края, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров от 22.05.2009 № 118, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить класс-комплекты учебно-наглядного и учебного оборудования для кабинета химии (товары) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, ассортимент, объемы, сроки поставки, цена, стоимость товара указываются в спецификации.

Согласно пункту 3.1 контракта цена товара определяется в спецификации.

Пунктом 3.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2009, цена контракта составляет 7 451 709,76 рублей.

Согласно пункту 4.5 контракта поставщик не вправе поставлять заказчику товары, не указанные в спецификации. В случае поставки товаров, не указанных в спецификации, оплата не производится.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта поставщик обязуется одновременно с поставкой товара представить заказчику накладную, счет-фактуру, и другие документы, предусмотренные настоящим контрактом. Накладная, счет-фактура предоставляются в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон.

По условиям пункта 4.8 контракта заказчик обязан расписаться в передаточных документах за фактически полученные товары непосредственно в момент их передачи.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения товаров и предоставления первичных документов.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения сроков поставки по вине поставщика заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленных или недопоставленных товаров за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом  срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.09.2009.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество, стоимость, а также срок поставки товара.

Во исполнение условий контракта общество с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» поставило Министерству образования и науки Красноярского края товар, что подтверждается расходными накладными: от 10.06.2009 № 76, 10.06.2009 № 77, 30.06.2009 № 78, 30.06.2009 № 79, 07.07.2009 № 118, 07.07.2009 № 119.

На оплату товара заказчику выставлены счета-фактуры:  10.06.2009 № 76, 10.06.2009 № 77, 30.06.2009 № 78, 30.06.2009 № 79, 07.07.2009 № 118, 07.07.2009 № 119 на общую сумму                   7 451 709,76 рублей.

Министерство образования и науки Красноярского края оплатило поставленный товар, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 18.09.2009 № 630 на сумму 288 798,80 рублей, 22.07.2009 № 288 на сумму 1 231 295,20 рублей, 18.09.2009 № 642 на сумму 8 554,80 рублей, 22.07.2009 № 247 на сумму 98 694,60 рублей, 18.09.2009 № 472 на сумму 5 220 402,40 рублей, 18.09.2009 № 581 на сумму 566 800,24 рублей, 22.07.2009 № 332 на сумму 33 785,20 рублей, 22.07.2009 № 310 на сумму 3 378,52 рублей.

Министерство образования и науки Красноярского края направило в адрес общества с ограниченной ответственностью  «БЫЛИНА» претензию от 25.11.2009 № 11762 с требованием об уплате неустойки в размере 16 742,05 рублей за просрочку исполнения обязательства по поставке.

В ответе на претензию от 12.12.2009 №86 общество с ограниченной ответственностью  «БЫЛИНА» сообщило, что товар по расходным накладным от 10.06.2009 № 76, 10.06.2009 № 77, 30.06.2009 № 78, 30.06.2009 № 79 поставлен в срок, установленный договором. Поставка остальной части товара была приостановлена в связи с неоплатой поставленной части товара.

Обществом с ограниченной ответственностью  «БЫЛИНА» в адрес Министерства образования и науки Красноярского края направлена претензия от 22.07.2009 №38 с требованием оплатить неустойку в сумме 30 367,83 рублей за просрочку оплаты поставленного товара.

Министерство образования и науки Красноярского края направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» ответы на претензию от 03.08.2009 №7321, 21.12.2009 №313270, в которых указало, что просрочка оплаты товара допущена вследствие поставки товара, не соответствующего спецификации, следовательно, неустойка не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела. истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 16 742,21 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 22.05.2009 № 118.

В качестве материально - правового по встречному иску заявлено требование о взыскании 91 166,93 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по государственному контракту от 22.05.2009 № 118, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товара, доказанного факта нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных контрактом.

Удовлетворяя исковые встречные требования в части, суд первой инстанции указал на неверный период просрочки оплаты поставленного товара, использованный в расчетах истца, а также уменьшил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан государственный контракт на поставку товаров от 22.05.2009 № 118.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1  статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта от 22.05.2009 № 118 поставщик обязуется одновременно с поставкой товара представить заказчику накладную, счет-фактуру, и другие документы, предусмотренные настоящим контрактом. Накладная, счет-фактура предоставляются в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон.

По условиям пункта 4.8 контракта заказчик обязан расписаться в передаточных документах за фактически полученные товары непосредственно в момент их передачи.

Согласно пункту 4.9 право собственности на товары и риск случайной гибели переходит к заказчику с момента получения от поставщика товаров на склад заказчика.

Исходя из буквального толкования указанных условий контракта, датой исполнения обязательства по поставке товара следует считать дату фактической передачи товара на склад заказчика.

В качестве подтверждения факта поставки товара обществом с ограниченной ответственностью  «БЫЛИНА» представлены расходные накладные от 10.06.2009 № 76, 10.06.2009 № 77, 30.06.2009 № 78, 30.06.2009 № 79, 07.07.2009 № 118, 07.07.2009 № 119.

Согласно отзыву на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» заказчик, в нарушение пункта 4.8 контракта, не расписывался в передаточных документах непосредственно