Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А33-17836/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

в день приемки товара. Документы оставались у заказчика и впоследствии передавались поставщику с отметками о принятии товара, не соответствующими фактической дате поставки.

Так, согласно расходным накладным № 76, 77 товар поставлен на склад Министерства образования и науки Красноярского края 10.06.2009, принят на хранение 11.06.2009. По расходным накладным №78, 79 товар поставлен 30.06.2009, принят 22.07.2009. По расходным накладным №118, 119 товар поставлен и принят на хранение 07.07.2009.

Из содержания претензии Министерства образования и науки Красноярского края от 08.07.2009 №6575 следует, что общество с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» поставило товар, наименование производителя которого не соответствует наименованию производителя, согласованного в спецификации в государственному контракту (позиции 35, 38, 39, 42, 44, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55).

Вместе с тем, указанные в претензии позиции отражены в расходных накладных №78 (38, 39, 44), №79 (35, 38, 39, 42, 44, 49), датированных 30.06.2009, при этом согласно штампу Министерства образования и науки Красноярского края на расходных накладных, товар по указанным накладным принят на хранение 22.07.2009.

Данное обстоятельство также подтверждает доводы ответчика по первоначальному иску о том, что фактически товар поставлялся в даты, указанные в расходных накладных, а принимался истцом позднее.

Министерство образования и науки Красноярского края указанные доводы ответчика не опровергло, доказательств обратного не представило.

Таким образом, в данном случае имеет место несовпадение даты фактической поставки товара на склад заказчика и  даты принятия товара Министерством образования и науки Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификацией к государственному контракту срок поставки установлен до 01.07.2009.

Учитывая, что по расходным накладным №76, 77, 78, 79 фактически товар передан на склад  Министерства образования и науки Красноярского края 10.06.2009 и 30.06.209, то есть, до истечения срока поставки товара, установленного контрактом (01.07.2009), правовые основания для начисления неустойки по указанным расходным накладным отсутствуют.

По расходным накладным №118, 119 товар передан на склад заказчика 07.07.2009.

Следовательно, по указанным накладным товар поставлен с просрочкой  на 5 дней.

Согласно пункту 8.2 государственного контракта от 22.05.2009 № 118 в случае нарушения сроков поставки по вине поставщика заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленных или недопоставленных товаров за каждый день просрочки.

Стоимость товаров, поставленных по накладным №118, 119, составляет 33 785,20 рублей и 3 378,52 рублей.

Расчет неустойки:

(33 785,20 + 3 378,52) * 0,1% *5 дней = 185,82 рублей.

Исходя из изложенного, требования Министерства образования и науки Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» неустойки за несвоевременную поставку товара подлежат удовлетворению в сумме 185,82 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.3 контракта от 22.05.2009 № 118 установлено, что оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения товаров и предоставления первичных документов.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом  срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, производитель отдельных позиций товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» по расходным накладным №76, 77, 78, 79 не совпадает с производителем, указанным в спецификации к государственному контракту от 22.05.2009 № 118.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что поставщик не вправе поставлять заказчику товары, не указанные в спецификации. В случае поставки товаров, не указанных в спецификации, оплата не производится.

Учитывая то обстоятельство, что товар иного производителя, не согласованного сторонами в спецификации, фактически принят Министерством образования и науки Красноярского края 22.07.2009, а также то, что условиями контракта не предусмотрена оплата каждой отдельной партии товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заказчик обязан был произвести оплату по контракту до 05.08.2009.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара должна начисляться с 06.08.2009 по 17.09.2009.

Расчет неустойки:

6 084 556,24:300*7,75%*43 дня = 67 589,27 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Министерства образования и науки Красноярского края, составляет 67 589,27 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Министерством образования и науки Красноярского края в суде первой инстанции не было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки 67 589,27 рублей соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 6 084 556,24 рублей. Правовые основания для снижении неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод истца по встречному иску о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» представлен договор на оказание юридических услуг от 08.01.2011,  заключенный между обществом и Ажгибесовой Галиной Арнольдовной, платежное поручение от 10.01.2011 № 1 на сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Ажгибесовой Г.А. в рамках договора от 08.01.2011 составлены отзыв на исковое заявление, встреченное исковое заявление, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях.

При определении разумных пределов судом могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Исходя из изложенного, учитывая размер заявленных требований, уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае взысканию подлежат судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение иска  Министерства образования и науки Красноярского края подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА».

При подаче встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» платежным поручением от 10.01.2011 № 2 оплатило государственную пошлину в размере 5 741,18 рублей из расчета исковых требований в размере 129 398,23 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» 24.03.2011 уточнило размер взыскиваемой по встречному иску неустойки, просило взыскать 91 166,93 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  3 741,18 рублей подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА».

Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме  67 589,27 рублей.

Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на Министерство образования и науки Красноярского края

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2011 года по делу                  № А33-17836/2010 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск Министерства образования и науки Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Былина» (г. Зеленогорск, ОГРН 1032401311250, ИНН 2453009319) в пользу Министерства образования и науки Красноярского края (ОГРН 1082468041611, ИНН 2460210378) 185 рублей 82 копейки неустойки за нарушение сроков поставки. Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Былина» (г. Зеленогорск, ОГРН 1032401311250, ИНН 2453009319) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Былина» (г. Зеленогорск, ОГРН 1032401311250, ИНН 2453009319) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования и науки Красноярского края (ОГРН 1082468041611, ИНН 2460210378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Былина» (г. Зеленогорск, ОГРН 1032401311250, ИНН 2453009319) 67 589 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, 2 000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату юридических услуг.  Во взыскании остальной суммы встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с Министерства образования и науки Красноярского края (ОГРН 1082468041611, ИНН 2460210378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Былина», г. Зеленогорск 67 403 рублей 45 копеек неустойки и     20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Былина» (ОГРН 1032401311250, ИНН 2453009319), г. Зеленогорск  из федерального бюджета 3 741 рубль 18 копеек государственной   пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 10.01.2011 № 2.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко