Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»: Гоффман В.В. – представителя по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2011 года по делу № А33-16599/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ОГРН 1022402486930, ИНН 2465055493) (далее - истец, ООО «Стойбыт 2000») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леконцеву Андрею Валериановичу (ОГРНИП 304246434300056, ИНН 246400171080) (далее – ответчик, ИП Леконцев А.В.) о взыскании 237 222 рублей 45 копеек, в том числе 49 332 рубля 45 копеек арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 29/07 от 01.05.2007, 25 727 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, 162 056 рублей 35 копеек убытков, 105 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты затрат по произведенному ремонту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Леконцева Андрея Валериановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» взыскано 49 332 рубля 45 копеек задолженности по арендной плате, 7 000 рублей пени за просрочку оплаты и 2 487 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 и взыскать с ответчика 162 056 рублей 35 копеек убытков.

Истец ссылается на то, что копия акта возврата помещения от 02.02.2010 была представлена в судебное заседание 25.03.2011 непосредственно перед вынесением резолютивной части решения, ссылка суда первой инстанции на то, что стороны не оспаривают передачи помещения истцом арендодателю, не соответствует действительности, информацией о происхождении указанного акта истец не располагает, между ним и ООО «КС» арендные отношения имели место до августа 2011 года, акт от 02.02.2010 – недопустимое доказательство. В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательств по проведению планового ремонта, отсутствуют доказательства наличия аварийного состояния оборудования в помещении, ремонт произвел истец. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.06.2011 представитель истца поддержал изложенную ранее правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.06.2006 между ООО «КС»  (арендодатель) и ООО «Стройбыт 2000» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 05Б/06, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под организацию офиса,  общей площадью 105,25 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, 96. Литера помещения: А3, кадастровый номер: 24:50:03245:0015:21159.

Пунктом 1.3 договора установлено, что арендатор вправе сдавать арендованные площади в субаренду.

По акту приема-передачи от 01.06.2006 указанный в договоре объект аренды был передан арендатору - ООО «Стройбыт 2000».

01.05.2007 между ООО «Стройбыт 2000» (арендатор) и ИП  Леконцевым А.В. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 29/07, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение  под оказание услуг проката компьютерной техники, общей площадью 105,25 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96.

К договору приложены план-схема арендуемого помещения и план-схема инженерного оборудования арендуемого помещения (приложение № 1).

Ежемесячная арендная плата субарендатора составляет 57 887 рублей 50 копеек, в том числе 18 % НДС в сумме 10 419 рублей 66 копеек (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора субарендатор вносит арендную плату ежемесячно путем предоплаты в размере 100 % за текущий месяц вперед, не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании счетов, выставленных арендатором.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2007) стоимость потребленной электроэнергии в арендную плату не входит и оплачивается по действующим тарифам ОАО «Красноярскэнерго» до 5 числа текущего месяца вперед, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы или других арендных платежей, а также просрочки исполнения субарендатором условий пунктов 2.2.5, 6.2 договора, арендатор вправе начислить субарендатору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора или суммы задолженности по арендным платежам.

Пунктом 2.2 договора определены обязанности субарендатора, в том числе: производить своими силами и за свой счет плановый текущий ремонт помещений, своевременно вносить арендную плату и  другие платежи, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования вследствие любых событий, за исключением событий, определенных в пункте 2.1.2 договора, немедленно обеспечить устранение неполадок. Если арендуемое помещение придет в аварийное состояние, субарендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств, или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендатору, в течение 10-ти календарных дней, со дня обнаружения аварии, либо со дня получения от арендатора требования о ликвидации ущерба.

Срок действия договора установлен с 01.05.2007 по 01.04.2008.

По акту приема передачи от 01.05.2007 поименованное в договоре нежилое помещение передано субарендатору.

В период действия договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.05.2007 по 31.12.2008 задолженность ответчика по арендным платежам составила 49 332 рубля 45 копеек.

На оплату указанной задолженности истец выставил ответчику счет № 12 от 05.12.2008.

Претензией от 15.07.2010 № СБ-456 истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам.

02.02.2010 арендованное нежилое помещение возвращено субарендатором арендатору.

Истец ссылается на то, что арендуемое ответчиком помещение передано арендатору в ненадлежащем виде. Арендованное имущество повреждено ответчиком, о чем 02.02.2010  составлен акт освидетельствования состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96. В акте указаны недостатки, подлежащие устранению.

Ответчик претензии по ненадлежащему состоянию переданного помещения не принял, о чем сделал отметку в акте от 02.02.2010, указав, что помещение сдано в пригодном к эксплуатации состоянии, электрооборудование и сантехническое оборудование исправно.

Истец указал, что перечисленные в акте от 02.02.2010 недостатки истец устранял собственными средствами, стоимость работ по устранению недостатков составила  162 056 рублей 35 копеек.

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.07.2010 на общую сумму 162 056 рублей 35 копеек.

Полагая, что истец понес убытки в виде расходов на устранение недостатков, указывая на наличие просроченной задолженности по арендной плате, ООО «Стройбыт 2000»  просил взыскать с ИП Леконцева А.В. 49 332 рубля 45 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 29/07 от 01.05.2007, 25 727 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, 162 056 рублей 35 копеек убытков, 105 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты затрат по произведенному ремонту.

Исследовав представленные доказательства, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным заявителем доводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора факт того, что 01.05.2007 между ООО «Стройбыт 2000» (арендатор) и ИП Леконцевым А.В. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 29/07, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение  под оказание услуг проката компьютерной техники, общей площадью 105,25 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 96. Данным помещением истец владеет на основании заключенного им с  ООО «КС»  (арендодатель) договора аренды нежилого помещения от 30.06.2006 № 05Б/06, действия истца по передаче помещения в субаренду не противоречат положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику во временное пользование имущества, поименованного в договоре субаренды нежилого помещения от 01.05.2007 № 29/07, установлен судом и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2007.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон спора по договору субаренды от 01.05.2007 № 29/07 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аренда).

Спорный договор в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания согласованного сторонами срока договора субаренды (01.04.2008) в связи с отсутствием возражений со стороны арендатора и субарендатора  договор  субаренды от 01.05.2007 № 29/07 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1.1, 4.1.3 договора субаренды ответчик ежемесячно обязан оплачивать истцу арендную плату в сумме 57 887 рублей 50 копеек с учетом НДС путем предоплаты в размере 100 % за текущий месяц вперед, не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании счетов, выставленных арендатором.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.05.2007 по 31.12.2008 задолженность ответчика по арендным платежам составила 49 332 рубля 45 копеек, на оплату указанной задолженности истец выставил ответчику счет № 12 от 05.12.2008.

Не признавая сумму задолженности, ответчик представил в материалы дела квитанции от 02.07.2008 на сумму 60 000 рублей, от 18.08.2008 на сумму 60 000 рублей, от 28.04.2009 на сумму 30 000 рублей, а так же сослался на то, что между сторонами оплата производилась зачетом взаимных требований и оформлялась актами, аналогично представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований  № Д000000054 от 31.07.2006.

Однако, судом первой инстанции обоснованно данные доказательства не приняты в качестве подтверждающих факт внесения ответчиком арендных платежей в спорной сумме, поскольку в представленных ответчиком квитанциях