Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.07.2008, от 15.08.2008, от 28.04.2009 отсутствуют указания на юридическое лицо, получавшее денежные средства от  Леконцева А.В., в графе «основание» указано: «аренда» без указания объекта, имеющиеся на указанных квитанциях подписи не содержат расшифровки, штамп получающего юридического лица не проставлен, следовательно, данные квитанции не свидетельствуют о том, что платежи производились                  ИП Леконцевым А.В. истцу по спорному договору. По акту зачета взаимных требований  № Д000000054 от 31.07.2006 зачет сторонами произведен на основании договора от 01.12.2005 № 58А/05, акт ссылок на спорный договор не имеет.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в спорный период за арендованное по договору субаренды № 29/07 от 01.05.2007  помещение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 49 332 рублей 45 копеек задолженности по арендным платежам обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 спорного договора истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока внесения арендной платы. Истцом неустойка начислена  за период с 01.01.2009 по 07.10.2010  в размере 25 727 руб. 86 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка начислена на сумму долга без учета НДС, однако,  неустойка подлежала начислению на сумму долга с учетом НДС, количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 01.01.2009 по 07.10.2010 составляет 644 дня (истцом неустойка начислена на 636 дней), следовательно, фактический размер неустойки за указанный период на установленную сумму долга превышает сумму неустойки, указанную истцом, что не нарушает прав ответчика и является свободным волеизъявлением истца.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 7000 рублей, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О,  пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента, размер договорной неустойки более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, действующую на момент обращения истца с иском в суд (7,75 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-у).

Истцом помимо суммы задолженности по арендной плате и неустойки заявлено требование о взыскании с ответчика 162 056 рублей 35 копеек убытков, понесенных в результате устранения недостатков, обнаруженных при передаче ответчиком истцу арендованного помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что удовлетворение исковых требований возможно при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

Положениями статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец указывает, что субарендатор (ответчик) возвратил истцу арендованное помещение в ненадлежащем виде, в подтверждение чего представлен акт освидетельствования состояния нежилого помещения от 02.02.2010; ответчик предусмотренные договором субаренды обязательства по производству текущего ремонта и устранению неполадок не исполнял, что привело к нанесению ущерба имуществу; перечисленные в акте от 02.02.2010 недостатки истец устранял самостоятельно, что подтверждается актом выполненных работ от 28.07.2010 на сумму 162 056 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора ответчик принял на себя обязательства производить своими силами и за свой счет плановый ремонт помещений; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования вследствие любых событий, за исключением событий, определенных в пункте 2.1.2 договора немедленно обеспечить устранение неполадок. Если арендуемое помещение придет в аварийное состояние, субарендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств, или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендатору, в течение 10-ти календарных дней, со дня обнаружения аварии, либо со дня получения от арендатора требования о ликвидации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.5, указав на то, что план проведения ремонта между сторонами не составлялся, необходимость проведения ремонта не согласовывалась, доказательства того, что в период пользования ответчиком арендованным помещением имело место наличие аварийного состояния какого-либо оборудования (сантехнического, электротехнического, иного) в материалы дела не представлены, выявленные при сдаче арендованного помещения недостатки, зафиксированные в акте освидетельствования от 02.02.2010 ответчик не признал, о чем сделал отметку в указанном акте.

Более того, в день передачи ответчиком истцу помещения (02.02.2010), спорное помещение передано истцом арендодателю – обществу с ограниченной ответственностью «КС» в нормальном состоянии, о чем свидетельствует акт возврата помещения от 02.02.2010, подписанный обществами без возражений и замечаний.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 28.07.2011 в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом относимым, достоверным, допустимым доказательством факта причинения ответчиком убытков истцу, поскольку акт датирован 28.07.2010, соответственно, в день передачи помещения 02.02.2010 ответчиком истцу и истцом арендодателю (ООО «КС») работы по устранению выявленных истцом недостатков не производились, ООО «КС» не указывало на наличие недостатков в спорном помещении, истец и ответчик в июле 2010 года спорное помещение не занимали. Из акта выполненных работ от 28.07.2011 не следует, что работы выполнены именно в нежилом помещении общей площадью 105,25 кв.м., расположенном на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96, ранее арендуемом по договору субаренды от 01.05.2007 № 29/07.

Таким образом, входящие в предмет доказывания обстоятельства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ООО «Стройбыт 2000» указывает на то, что копия акта возврата помещения от 02.02.2010 была представлена в судебное заседание 25.03.2011 непосредственно перед вынесением резолютивной части решения, ссылка суда первой инстанции на то, что стороны не оспаривают передачи помещения истцом арендодателю, не соответствует действительности, информацией о происхождении указанного акта истец не располагает, между ним и ООО «КС» арендные отношения имели место до августа 2011 года.

Однако, истец не подтвердил доказательствами факт наличия между ним и ООО «КС» арендных отношений до августа 2011 года. Оснований не доверять информации, изложенной в акте приема-передачи нежилого помещения от 02.02.2010 по договору от 30.06.2006 № 05Б/06, не имеется, акт подписан сторонами договора без возражений. Судебное заседание по настоящему делу на 25.03.2011 не назначалось. Из протокола судебного заседания от 22-24.03.2011 не следует, что ответчик в последнем судебном заседании представлял копию акта возврата помещения от 02.02.2010, данный акт представлен истцом одновременно с исковым заявлением, в суде первой инстанции стороны не оспаривали факт передачи помещения истцом арендодателю. 

Другие доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Стойбыт 2000» к ИП Леконцеву А.В. в части взыскания 162 056 рублей 35 копеек убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  105 рублей 79 копеек  неустойки, начисленных на сумму убытков.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2011 года по делу                                  № А33-16599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан