Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А33-3167/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агент обеспечивает поступление денежных средств от потребителей тепловой энергии физических лиц, проживающих в многоквартирных домах или частных жилых домах, состоящих из двух и более квартир, непосредственно на расчетный счет агента.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается тот факт, что  Гердт В.Я., которому были выставлены спорные счета по оплате тепловой энергии в горячей воде за сентябрь и октябрь 2009 года, проживает в частном доме, состоящем из двух и более квартир. В выставленных счетах-квитанциях для оплаты указан расчетный счет                                                     ОАО «Красноярскэнергосбыт», ссылка на агентский договор с ООО «КРЭК» и предупреждение об ограничении подачи коммунальных услуг в случае неоплаты данных счетов-квитанций.

Таким образом, правоотношения по осуществлению расчетов за поставленную тепловую энергию абоненту Гердт В.Я. возникли непосредственно между названным абонентом                         и ОАО «Красноярскэнергосбыт», которое от своего имени производило расчет оплаты и направляло в адрес абонента счета. Следовательно, соответствующая обязанность по соблюдению установленного порядка ценообразования при осуществлении расчетов возложена непосредственно на заявителя. Нарушение указанного порядка явилось основанием для привлечения общества к установленной законом ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения.

Ссылки заявителя на письмо ООО «КРЭК» без даты и номера, полученное обществом 05.10.2010, согласно которому направляемые тарифы подлежат применению в расчетах с абонентами Сухобузимского района с 01.09.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по соблюдению установленного порядка была возложена непосредственно на само общество, которое не предприняло мер для его соблюдения, в том числе не сообщило ООО «КРЭК» о несоответствии периода применения тарифов требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах вина ОАО «Красноярскэнергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, административный орган правомерно привлек                                                     ОАО «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу                           № А33-3167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова