Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А33-2653/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года

Дело №

А33-2653/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (прокурора Свердловского района г. Красноярска) - Чепелевой Н.Г., старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска, на основании служебного удостоверения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Свердловского района г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу № А33-2653/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Туровцева Алексея Александровича ОГРНИП 306246336000012 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от получения почтовой корреспонденции, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Прокурор указывает, что суд не учел принятие других возможных мер по извещению предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вопрос о том, располагал ли заявитель доказательствами надлежащего извещения предпринимателя, не был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» считает, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи); не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 02 марта 2011 года и  определение о принятии апелляционной жалобы от  18 мая 2011 года направлены по известному суду адресу, данные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой  об истечении срока хранения; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия предпринимателя и его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период с 12.01.2011 по 02.02.2011 проведена проверка законности деятельности конкурсного управляющего                             общества с ограниченной ответственностью «Специальное производственно - монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» (далее - должник, ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж») Туровцева Алексея Александровича при проведении им процедур банкротства на указанном предприятии.

В ходе проверки установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года по делу                   № А33-13856/2009 в отношении ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2010 года ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 06.10.2010, конкурсным управляющим утвержден Туровцев А.А. Срок конкурсного производства продлен до 06.04.2011.

В период процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Туровцевым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в срок до 23.04.2010 дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности конкурсный управляющий ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» Туровцев А.А. не заключил, что подтверждается сведениями, имеющими в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника от 27.12.2010;

- с момента введения процедуры конкурсного производства в течение 9 месяцев меры к закрытию банковского счета ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» в ЗАО КБ «Кедр» конкурсным  управляющим Туровцевым А.А. не принимались, несмотря на то, что сведения о данном счете имеются в материалах дела о банкротстве (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, справка ЗАО КБ «Кедр» от 19.09.2009).

В связи с выявлением указанных обстоятельств, прокурор постановлением от 16.02.2011 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело о совершении  административного правонарушения в отношении общества возбуждено прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 25.11, 28.4 Кодекса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что прокурор не доказал соблюдение процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется  протокол.  В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом  об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 вынесено прокурором в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предприниматель отрицает факт его надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно почтовым отправлениям № 541459, 541466, представленным в материалы дела, уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлены прокурором 08.02.2011 конкурсному управляющему ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» Туровцеву А.А.  по двум   адресам:   по   месту   местожительства  Туровцева  А.А. (660041,   г. Красноярск, пер. Уютный, 5) и указанному им в отчете о своей деятельности почтовому адресу (660006, г. Красноярск, ул. Лесников,58/7).

Почтовое отправление №541459