Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А33-2653/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержит квитанцию о его возврате органом почтовой связи 12.03.2011 по причине истечения срока хранения. Почтовое отправление №541466 содержит отметки о направлении предпринимателю извещений 10.02.2011 и 18.02.2011 о необходимости явиться  в орган почтовой связи за его получением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокурор на 16.02.2011 еще не получил данные почтовые отправления и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не располагая информацией о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его вынесения.

На основании части 1 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным предпринимателем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В подтверждение надлежащего извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель ссылается на уведомление от 08.02.2011 №409к, на котором имеется отметка о его получении 09.02.2011 Акимовой О.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Акимовой О.В. полномочий на представление интересов предпринимателя в деле об административном правонарушении, надлежащим образом оформленная доверенность в материалы дела не представлена. Поэтому, ссылка  прокурора на договор возмездного оказания услуг от 13.04.2010 правового значения не имеет.

Телефонограмма от 02.02.2011 о необходимости явиться в прокуратуру 08.02.2011 в                          10 час. 00 мин. для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которая принята предпринимателем, не является надлежащим извещением лица о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 16.02.2011, учитывая, что само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято 16.02.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2011 вынесено в отсутствие представителя ответчика или самого предпринимателя, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его вынесения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В нарушение статей 28.2, 28.4, 25.5 Кодекса предприниматель не извещен прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2011, что является существенным нарушением процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку предприниматель был лишен возможности участвовать в решении вопроса о возбуждении административного производства, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений. Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2011  года по делу                   № А33-2653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина