Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

денежных средств по  накопительной ведомости № 041013  в размере 279 рублей и  по накопительной ведомости  № 041018  в  размере 2 656,18 рублей. Указанные документы приложены  к претензии.  Претензия получена ответчиком и на неё дан ответ. По этой причине отсутствуют основания полагать не соблюденным претензионный порядок  урегулирования спора истцом.

Между ОАО «РЖД» (Дорога) и ООО «Торговый Дом «Николаевский» (Заказчик)  заключен договор № 880010070 от 07.03.2007  на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание. По условиям данного договора Дорога обязалась  принимать и согласовывать заявки на перевозки грузов, обеспечивать выполнение принятых заявок, производить выдачу грузов, а также оказывать дополнительные услуги, указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, по письменному заявлению, подаваемому Заказчиком на станцию отправления груза факсимильным, телеграфным способом или нарочным, с  согласием оплаты договорного тарифа в размере, установленном договором (пункты 3.1.1-3.1.5 договора).

Согласно разделу 8 договор вступает в силу с даты подписания  и действует по 31 декабря 2007 включительно. Действие договора автоматически продлевается  на прежних условиях  на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении  его расторгнуть  или внести в него изменения  или дополнения.

Приложением № 1  к указанному договору  предусмотрены дополнительные услуги, в том числе  подборка вагонов (п.5) и перевод стрелок на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД»(п.6) (л.д. 203-206 том № 2)

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что уровень свободных договорных тарифов, указанных в Приложении № 1  рассчитан на основании  экономически обоснованной  себестоимости  и индексируется  с учетом её изменения  без дополнительного  согласования с Заказчиком.

Как следует из накопительной ведомости № 041018  за период с 04.10.20010 по 04.10.2010  за подборку 1 вагона для подачи на ж.д. пути по заявке на перевозку грузов  №0017873280  начислена плата в размере 695 рублей, за перевод стрелок (количество операций 4)  - в размере 1 380 рублей. Указанная ведомость не подписана истцом.

По мнению ответчика, данные услуги оказаны в рамках договора  № 880010070 от 07.03.2007  на основании поданного истцом  ООО «ТД «Николаевский» 11.01.2010 заявления на оказание  дополнительных услуг в 2010 году  по договору и согласием оплаты услуг с единого лицевого счета предприятия 1000182241 (л.д. 207 том № 2).

Вместе с тем, в заявке истца  от 11.01.2010 ссылка сделана на иной договор (соглашение) № 3/1418 от 20.09.2007,который в дело не предоставлен, но не на договор  № 880010070 от 07.03.2007. Поэтому оказание  дополнительных услуг  на общую сумму 2 075 рублей (695 + 1 380 ) в рамках договора № 880010070 от 07.03.2007 и Приложения № 1 к нему не может считаться доказанным. Кроме того, в указанном договоре  в пункте 4.9 предусмотрены лицевые счета: 4639833 (внутренний) и 4639845 (международный), тогда как в  договоре заключенном позднее, №ЕЛС/Красс.ж.д.-727/2009 от 06.07.2009 указан код  ЕЛС плательщика 1000182241.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив условия договора на организацию  расчетов № ЕЛС/Красс.ж.д.-727/2009 от 06.07.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о заключении его сторонами спора взамен  договора  № 880010070 от 07.03.2007, отношения по которому следует считать прекращенными.  Поскольку согласно  пункту 3.3. договора № ЕЛС/Красс.ж.д.-727/2009 от 06.07.2009 списание сумм, причитающихся ОАО «РЖД»  осуществляется на основании  акта  оказанных услуг, которые суду не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части обязания восстановить  запись на лицевом счете №1000182241  ООО «Торговый дом Николаевский» на сумму 2 075 рублей.

В ответе на претензию №284, ОАО «РЖД» согласилось вернуть  сумму в размере 1318,44 рублей: по заявке № 17858715 в сумме 279 рублей, по заявке №17873280 штраф в сумме 440 рублей (по накопительной ведомости  № 041016) и сбор в сумме 207,68 с НДС ( без НДС 176 рублей) по накопительной ведомости № 041018. Как указано в ответе на претензию   сумма 1 318,44 рубля будет восстановлена  на  ЕЛС № 1000182241 путем корректировки накопительных ведомостей (л.д. 186-187 том № 2) .

В дело представлена выписка по лицевому счету № 1000182241 за 21.01.2011, в которой по накопительной ведомости № 041018     списанная сумма 2 656,18 рубля скорректирована до  2 448,50 рублей, что свидетельствует о восстановлении суммы 207,68 рублей на лицевом счете истца (л.д. 189 том № 2). Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Поскольку на момент вынесения решения данная сумма была восстановлена, основания для  обязания ответчика  восстановить запись на лицевом счете истца № 1000182241  в сумме 2 656,18 рубля  отсутствовали у суда первой инстанции. Подлежала восстановлению сумма в размере 2 075 рублей без НДС (2 448,50 рублей с НДС).

Кроме того, как следует из уточнения исковых требований от 16.02.2011, истец определил требование о восстановлении записи на лицевом счете как неимущественное требование, размер государственной пошлины по двум неимущественным требованиям указал в размере 8 000 рублей и по имущественным требованиям о взыскании  штрафа (6 660 рубля) и убытков (94 255,76 рубля)   в размере 4027,40 рублей, а всего в размере 12 027,47 рублей (л.д. 174 том № 2).

Суд первой инстанции, согласившись с данной позицией, взыскал  с ответчика  по требованию о восстановлении  записи  на лицевом счете государственную пошлину в размере 4 000 рублей, как по неимущественному требованию.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 в  пункте 21 постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что требование об обязании перевозчика внести соответствующие изменения  в записи на лицевом счете  в ТехПД,  по своей правовой природе  относятся к требованиям имущественного характера, рассматриваемым в порядке искового производства, государственная пошлина по которым уплачивается  в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Государственная пошлина от подлежащей удовлетворению суммы 2 448,50 рублей составит 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края    от  «22» апреля 2011  года по делу №  А33-786/2011 в обжалуемой части  изменить.

Обязать открытое  акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала - Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги (г. Красноярск)  восстановить запись на лицевом счете № 1000182241 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Николаевский» (г. Красноярск) на сумму   2 448,50 рублей.

Взыскать с  открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала - Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Николаевский»  2000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Николаевский» (г. Красноярск) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной платежным поручением № 92 от 07.02.2011 государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Николаевский»  (г. Красноярск) в пользу открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала - Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги (г. Красноярск) 78,12 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай