Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А33-2129/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Инженерно-энергетические технологии» проведено 07.04.2011. Заявление Филиппова И.В. о признании недействительными в части решений собрания кредиторов должника сдано нарочным в канцелярию арбитражного суда 13.04.2011, то есть двадцатидневный срок на предъявление настоящего заявления Филипповым И.В. соблюден.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В обязанности конкурсного управляющего входят, в том числе принятие в ведение имущества должника, его инвентаризация, оценка, предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности, то есть формирование конкурсной массы.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 10.02.2010, 19.05.2010 (том 4 дела № А33-2129/2009) установлена дебиторская задолженность ООО «ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау Гмбх» перед должником в сумме 650 425 рублей 70 копеек основного долга по заключенному субподрядному договору № 02/ККА/МНР/040 от 30.05.2005.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона, то есть с привлечением оценщика. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При этом, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий Толстихин С.И. не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что продажа права требования дебиторской задолженности осуществлялась с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве: отсутствуют документы, подтверждающие оценку имущества; отсутствуют документы, подтверждающие представление собранию кредиторов информации о сроках продажи права требования, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения не представлены.

Закон о банкротстве предусматривает порядок продажи имущества должника в ином порядке, чем предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 139 (то есть не путем торгов), в следующих случаях:

- если балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, имущество продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве также предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие снижение балансовой стоимости спорной дебиторской задолженности до суммы менее 100 000 рублей.

- если имущество уже выставлялось на торги, и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Документы, подтверждающие, что спорное имущество уже выставлялось на торги, также отсутствуют.

Таким образом, вышеназванные решения собрания кредиторов ООО «Инженерно-энергетические технологии» от 07.04.2011 приняты в нарушение статей 139, 140 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок продажи имущества должника и уступки прав требования, в связи с чем принятые решения нарушают права кредитора ООО «Инженерно-энергетические технологии» Филиппова И.В. на наиболее полное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы, а также третьего лица Филиппова И.В. на участие в торгах по покупке права требования.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование Филиппова Ивана Валерьевича о признании решений собрания кредиторов ООО «Инженерно-энергетические технологии» от 07.04.2011 недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы о стоимости дебиторской задолженности сделаны арбитражным судом на основании суммы субподрядного договора, то есть суммы спорного права требования, что недопустимо, несостоятелен, поскольку в обжалуемом определении от 20.05.2011 указано, что сумма дебиторской задолженности установлена в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 10.02.2010, 19.05.2010 (последний абзац 4 страницы определения). Кроме того, сумма дебиторской задолженности соответствует балансовой стоимости на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Филипповым И.В. не доказано, каким образом решением собрания кредиторов от 07.04.2011 нарушены его права и законные интересы, в условиях, когда не понесены заведомо неразумные расходы по организации торгов в порядке, установленном статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, при наличии предложения о покупке в размере 46 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Поскольку продажа имущества должника проводится в соответствии со статьями 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылки конкурсного управляющего на неразумность расходов по организации торгов безосновательны. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что проведение торгов и продажа дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приведет лишь к неразумным расходам конкурсного производства, и что предложение о покупке дебиторской задолженности в размере 46 000 рублей является единственным и оптимальным вариантом по формированию конкурсной массы, и что других предложений не поступит.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года по делу № А33-2129/2009к8 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года по делу №А33-2129/2009к8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай