Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку. Истец же произвел реконструкцию гаража  как хозяйственной постройки  в иной объект  недвижимости - здание шинной мастерской, используемой им в предпринимательских целях.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Абакана  встроенные мастерские по ремонту и прокату автомобилей  относятся к условно-разрешенному виду использования  в зоне  Ж-1 малоэтажной жилой застройки (1-2-3эт.) усадебного типа (л.д. 66-67 том № 1).

Согласно  пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статьей 39 Градостроительного кодекса  установлен  порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, пунктом 2  которой предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на использование земельного участка  зоны малоэтажной жилой застройки под шинную мастерскую не проводились.

Следовательно, шинная мастерская создана на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, что свидетельствует о самовольном характере возведенной истцом постройки.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Шинная мастерская является новым  объектом по отношению к ранее возведенному гаражу, поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шинная мастерской литера В, общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 32-1, не обладает признаками самовольной постройки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как указано выше порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства детально регламентирован в статье  39 Градостроительный кодекс Российской Федерации. Доказательства того, что истец принимал меры к получению данного разрешения в установленном законом порядке,  в дело не предоставлены. При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 39 ГрК РФ, в связи с чем судом правомерно отказано в иске.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства  получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительный кодекс Российской Федерации, истцом не предоставлены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 марта 2011  года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4367/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта  2011 года по делу № А74-4367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская