Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А69-2964/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года

Дело №

А69-2964/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Щекотрурова Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (истца) – Даниловой А.В. - представителя по доверенности от 27.10.2010 №30 (путем использования системы видеоконференцсвязи);

рассмотрев в судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Кызылского городского казачьего общества

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 марта 2011 года по делу № А69-2964/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ОГРН 1071701000359,                ИНН 1701041247) обратилось в арбитражный суд с иском к Верхнее-Енисейскому казачьему округу (с учетом процессуальной замены - Кызылское городское казачье общество (ОГРН 1081700000326, ИНН 1701044181) о взыскании задолженности в сумме 128 140 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7024 рубля 95 копейки.

Решением суда от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с Кызылского городского казачьего войска в пользу открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 128 140 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 024 рубля 95 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Заявитель также указывает, что исковые требования предъявлены не к тому лицу, поскольку собственником здания по адресу: г.Кызыл, ул.Комсомольская, 99 является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

По мнению заявителя, истцом не доказано количество и объем поставленной тепловой энергии, а также факт передачи ее ответчику.

По утверждению заявителя отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика, так как истец не является лицом, освобожденным в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кызылская ТЭЦ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Тыва № А69-36/2010, согласно которому ответчик владеет и пользуется зданием по адресу: г.Кызыл, ул.Комсомольская, 99 на основании договора аренды от 18.06.2009 № 209.

Кроме того, как указывает истец, наличие допущенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии ответчиком не доказано, следовательно, количество тепловой энергии отпущенной абоненту определяется расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.06.2011.

В судебном заседании представитель ОАО «Кызылская ТЭЦ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение от 18 марта 2011 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления Службы по тарифам Республики Тыва от 21.11.2008 № 19, 18.11.2009       № 41.

Кызылское городское казачье общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.06.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления Службы по тарифам Республики Тыва от 21.11.2008 № 19, 18.11.2009 № 41, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 определить приобщить их к материалам дела, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2010 (л.д.62-75) одним из видов экономической деятельности, осуществляемой                      ОАО Кызыльская ТЭЦ» является: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями.

Из материалов дела следует, что ОАО Кызыльская ТЭЦ» осуществляла отпуск тепловой энергии в адрес ответчика в отсутствие договора на теплоснабжение.

Согласно расчету истца (л.д.17) за указанный период ответчику было отпущено 171,01 Гкал тепловой энергии.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры № 4295/516 от 30.10.2009, № 4899/516 от 30.11.2009, № 5507/516 от 31.12.2009, № 403/516 от 29.01.2010, № 1018/516 от 27.02.2010, № 1634/516 от 31.03.2010, № 2251/516 от 30.04.2010, № 2861/516 от 31.05.2010 на сумму 160 579 рублей 58 копеек (л.д.22-29). Подписи представителей ответчика в получении счетов-фактур имеются.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.21) ответчик осуществил частичную оплату стоимости потребленной тепловой энергии в размере 31 000 рублей.

27.10.2010 ОАО «Кызыльская ТЭЦ» направило в адрес ответчика претензию (л.д.37) с требованием о погашении суммы задолженности отпущенной за период с 01.12.2009 по 01.10.2010 тепловой энергии в сумме 128 140 рублей 15 копеек.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 21.11.2008 № 19 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Кызылская ТЭЦ» на 2009 год в размере 739,62 рубля/Гкал.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 18.11.2009 № 41 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Кызылская ТЭЦ» на 2010 год в размере 830 рублей/Гкал.

Ссылаясь на то, что Кызылское городское казачье общество, являясь фактически непосредственным потребителем услуг теплоснабжения, не оплатило ОАО «Кызылская ТЭЦ» стоимость отпущенной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд Республики Тыва с требованием о взыскании задолженности в сумме 128 140 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7024 рубля 95 копейки.

Решением суда от 18 марта 2011 года исковые требования ОАО «Кызылская ТЭЦ» удовлетворены.

Кызылское городское казачье общество, считая указанное решение суда принятым при неправильном применении норм материального права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком                      ОАО «Кызыльская ТЭЦ» осуществляла отпуск тепловой энергии в адрес ответчика в отсутствие договора на теплоснабжение.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что в период с октября 2009 года по май 2010 года приобретал тепловую энергию у истца и использовал ее в теплопотребляющих установках для собственных нужд.

Фактическое пользование ответчиком услугами снабжения тепловой энергией, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика, что подтверждается материалами дела. Отсутствие письменного договора с теплонабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, как собственник помещения по адресу: г.Кызыл, ул.Комсомольская, 99, за отопление которого взыскивается задолженность не принимается апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2010 по делу № А69-36/2010-11 установлено, что административное здание по адресу г.Кызыл, ул.Комсомольская, 99 передано Кызылскому городскому казачьему обществу сроком с 18.06.2009 по 18.05.2010 по договору аренды от 18.06.2009 № 209.

Согласно пункту 4.4. указанного договора аренды оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги на включается в сумму арендной платы и производится арендатором самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случаях отсутствие в точках учета приборов учета или их неисправность.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным методом по нагрузке на отопление с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Согласно расчету истца количество тепловой энергии, поданной ОАО «Кызылская ТЭЦ» ответчику в период с 01.10.2009 по 31.05.2010 составило 171,01 Гкал, количество переданной тепловой энергии составило 106,24 Гкал.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расчета, представленного ОАО «Кызылская ТЭЦ» в материалы дела, следует, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 составила 160 579 рублей 58 копеек.

При этом стоимость тепловой энергии определена ответчиком исходя из тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Кызылская ТЭЦ», в размере 739,62 рубля за Гкал (без НДС), установленного постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 21.11.2008 № 19 в 2009 году и 830 рублей за Гкал (без НДС), установленного постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 21.11.2008 № 41 в 2010 году.

Расчет стоимости тепловой энергии проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражения ответчика относительно необоснованности указанного расчета не конкретизированы, контррасчет не представлен.

Поскольку в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчиком перечислена