Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А69-2964/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 000 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 128 140 рублей 15 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7024 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2009 по 31.05.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для расчета процентов истцом применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска.

Согласно штемпелю на исковом заявлении ОАО «Кызылская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском 14.12.2010.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010 учетная ставка банковского процента составляет 7,75% годовых.

Между тем, при проверке расчета истца судом апелляционной инстанции обнаружены арифметические ошибки.

С учетом признанной обоснованной суммы долга и учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 составит 6 874 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета:

Год месяц

Сумма долга с НДС

Оплата

Остаток долга (рублей)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма процентов (рублей) 8=5*7*7.75% /360

дата

сумма

1

2

3

4

5

6

7

8

окт.09

8474,42

06.10.2009

1000,00

ноя.09

18729,26

05.11.2009

10000,00

14764,25

06.12.2009- 05.01.2010

2

6,36

дек.09

29324,45

07.12.2009

20000,00

24088,7

06.01.2010- 05.02.2010

30

155,57

янв.10

39009,50

63098,2

06.02.2010- 05.03.2010

30

407,51

фев.10

31771,74

94869,94

06.03.2010- 05.04.2010

30

612,7

мар.10

21311,74

116181,68

06.04.2010- 05.05.2010

30

750,34

апр.10

8275,93

124457,61

06.05.2010- 05.06.2010

30

803,79

май.10

3682,54

128140,15

06.06.2010- 05.07.2010

30

827,57

июн.10

128140,15

06.07.2010- 05.08.2010

30

827,57

июл.10

128140,15

06.08.2010- 05.09.2010

30

827,57

авг.10

128140,15

06.09.2010- 05.10.2010

30

827,57

сен.10

128140,15

06.10.2010- 29.10.2010

30

827,57

ИТОГО:

31000,00

6874,12

Проценты судом начислены на сумму долга с учетом НДС, поскольку задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Поскольку истец в судебном заседании подтвердил наличие арифметических ошибок в расчете, выявленные ошибки подлежат устранению, проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию в сумме 6874 рубля 12 копеек.

Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещение о начатом процессе опровергается материалами дела.

Определение суд от 15.02.2011 об отложении судебного разбирательства по делу № А69-2964/2010 на 17.03.2011 направлено в адрес Кызылского городского казачьего общества 18.02.2011 и вручено представителю Карасал А.А. 21.02.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт потребления тепловой энергии не доказан истцом отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствие опосредованного присоединения потребителя к сетям теплоснабжающей организации, либо теплопотребляющих установок в помещении, используемом ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, а также частичную оплату потребленного тепла вывод суда первой инстанции о поставке истцом тепловой энергии ответчику в оспариваемый период является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, как действовавшей на момент обращения истца с иском, так и в настоящее время, при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 12.05.2011 № 41 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2011 года по делу                        № А69-2964/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кызылского городского казачьего общества в пользу открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6874 рубля 12 копеек.

Взыскать с Кызылского городского казачьего общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 049 рублей 21 копейка.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская