Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А33-19150/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2011 г.

Дело №

А33-19150/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Румянцева В.А. по доверенности от 17.01.2011 №10,

ответчика – Петровой Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» апреля 2011 года по делу № А33-19150/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неустойки в размере 2 407 614,62 рублей за период с января по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2011 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 878,79 рублей  неустойки, а так же 885,98 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что сторонами не согласована конкретная форма уведомления гарантирующим поставщиком сетевой организации о выявленных случаях бездоговорного потребления электроэнергии; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по ограничению подачи электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью  «КрасТЭК»; положения пункта 168 Правил 530, а также пункт 8.6 договора, применяются, если с потребителем заключен договор на энергоснабжение; исполнители коммунальных услуг являются самостоятельными покупателями электроэнергии, следовательно, условия пункта 64 Правил 530 на них не распространяются.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Меду открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (правопредшественник открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 №016/3-47, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу элекроэнергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином   установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями, которые на основании договоров энергоснабжения с заказчиком участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 3.3.2 договора исполнитель обязан информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении № 6 к договору.

По условиям пункта 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при обнаружении фактов бездоговорного потребления электроэнергии исполнитель обязан инициировать и/или произвести отключение таких энергопринимающих устройств, принадлежащих лицу, осуществляющему бездоговорное потребление, если это лицо самостоятельно до этого не произвело отключение, и принять меры, направленные на возмещение причиненных исполнителю убытков.

Согласно пункту 6.1 договора порядок полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок взаимодействия определен сторонами в приложении №6 к настоящему договору («Регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электрической энергии и возобновления электроснабжения»).

Указанное приложение в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а так же в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным актам.

По условиям пункта 8.7 договора при не совершении исполнителем действий по введению ограничения режима потребления в отношении субъекта, осуществляющего бездоговорное потребление в течение 5 дней с момента, когда исполнителю стало известно об этом (в том числе на основании письменного уведомления заказчика), исполнитель обязан по требованию, с приложением подтверждающих документов заказчика, уплатить последнему зачетную неустойку, определяемую как произведение объема бездоговорного потребления на разницу между конечным тарифом для такого потребителя, тарифом на передачу электроэнергии и стоимостью покупки потерь. Заказчик вправе взыскать причиненные ему в результате не совершения исполнителем действий по введению ограничения режима потребления в отношении субъекта, осуществляющего бездоговорное потребление, убытки в части, непокрытой указанной в настоящему пункте неустойкой.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе, жилыми домами, находящимися в управлении КУЖФ «Северо-Западная», обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК», МУЗ ГДБ №1 – поликлиника №3 по ул. Камская, 1, больница по адресу                      ул. К. Маркса, 86.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие выявление бездоговорного потребления электроэнергии указанными потребителями.

Истец письмами от 07.04.2008 №131/и-640, 08.04.2008 №131/и-650 направил в адрес ответчика акты о бездоговорном потреблении электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК», МУЗ ГДБ №1 – поликлиника №3 по ул. Камская, 1, больница по адресу ул. К. Маркса, 86, а также сообщил о необходимости принятия мер в соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Указанные письма получены ответчиком 08.04.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Телефонограммой от 07.07.2008 №13/5 истец сообщил ответчику, что за бездоговорное потребление электроэнергии необходимо произвести отключение 10.07.2008 после 10 часов общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК», объекты ЦТП-№18 (Можайского, 23 а), ЦТП №12 (Свободный, 75), ЦТП-№15 (Свободный, 74 л), ЦТП-№10 (Гусарова, 53а).

Телефонограмма передана от имени генерального директора открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» техническому директору открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», принята 11 час. 35 мин. 07.07.2008 Якушиной.

Согласно акту от 01.08.2008 №5-229 работником открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью  «КрасТЭК» установлено, что электроэнергия на объектах ЦТП-№18 (Можайского, 23 а), ЦТП №12 (Свободный, 75), ЦТП-№15 (Свободный, 74 л), ЦТП-№10 (Гусарова, 53а) отсутствует, электрооборудование объектов не работает. Доступа к приборам учета нет, так как объекты закрыты на замки.

Работником открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью  «КрасТЭК» составлен акт от 29.09.2008 №5-284 о том, что электроэнергия на объектах ЦТП-№18 (Можайского, 23 а), ЦТП №12 (Свободный, 75), ЦТП-№15 (Свободный, 74 л), ЦТП-№10 (Гусарова, 53а) имеется. Электроборудование объектов находится в рабочем режиме. Включение электроэнергии произведено от электрических сетей филиала открытого акционерного общества  «МРСК Сибири» 10.09.2008 (начало отопительного периода). Зафиксирована мощность и режим работы объектов.

Актами от 25.11.2008 №5-346, 29.12.2008 №5-374 работниками открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью  «КрасТЭК» установлено, то электроэнергия на объектах, в том числе, ЦТП-№18 (Можайского, 23 а), ЦТП №12 (Свободный, 75), ЦТП-№15 (Свободный, 74 л), ЦТП-№10 (Гусарова, 53а) имеется. Электроборудование объектов находится в рабочем режиме.

Поскольку ответчик не исполнил заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанных объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика  2 407 614,62 рублей договорной неустойки за неисполнение обязанности по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении субъектов, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта неисполнения ответчиком обязанности по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении субъектов – МОУ ДОД «Центр детского творчества №2», Нифтулаева, Аркеляна В.А., объектов – павильоны «SARA», «Продукты»,  осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по взыскании неустойки за не ограничение бездоговорного потребления электроэнергии в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК», поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика о повторном выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии указанным обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых