Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А33-19150/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований по взыскании неустойки за не ограничение бездоговорного потребления электроэнергии в отношении КУЖФ «Северо-Западная», МУЗ ГДБ №1 – поликлиника №3 по ул. Камская, 1, больница по адресу ул. К. Маркса, 86, суд первой инстанции исходил из того, то ограничение подачи электроэнергии на указанные объекты противоречит нормам действующего законодательства.

Истец, не оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК»,  КУЖФ «Северо-Западная», МУЗ ГДБ №1 – поликлиника №3 по ул. Камская, 1, больница по адресу ул. К. Маркса, 86.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 №016/3-47.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.3.13 договора установлена обязанность исполнителя приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора порядок полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что работниками истца выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК», КУЖФ «Северо-Западная», МУЗ ГДБ №1 – поликлиника №3 по ул. Камская, 1, больница по адресу ул. К. Маркса, 86.

Телефонограммой от 07.07.2008 №13/5 истец сообщил ответчику, что за бездоговорное потребление электроэнергии необходимо произвести отключение 10.07.2008 после 10 часов общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК».

Согласно акту от 01.08.2008 №5-229 работником открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью  «КрасТЭК» установлено, что электроэнергия на объектах ЦТП-№18 (Можайского, 23 а), ЦТП №12 (Свободный, 75), ЦТП-№15 (Свободный, 74 л), ЦТП-№10 (Гусарова, 53а) отсутствует, электрооборудование объектов не работает. Доступа к приборам учета нет, так как объекты закрыты на замки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 договора заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при обнаружении фактов бездоговорного потребления электроэнергии исполнитель обязан инициировать и/или произвести отключение таких энергопринимающих устройств, принадлежащих лицу, осуществляющих бездоговорное потребление, если это лицо самостоятельно до этого не произвело отключение, и принять меры, направленные на возмещение причиненных исполнителю убытков.

Из акта от 01.08.2008 №5-229 следует, что после телефонограммы истца, сообщающей о бездоговорном  потреблении электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК», потребление электрической энергии указанным обществом прекращено.

Договор от 31.01.2008 №016/3-47 не содержит конкретных указаний, каким именно способом исполнитель обязан произвести ограничение бездоговорного потребления электроэнергии.

Актами от 29.09.2008 №5-284, 25.11.2008 №5-346, 29.12.2008 №5-374 зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью  «КрасТЭК» возобновило бездоговорное потребление электрической энергии.

Доказательств того, что указанные акты направлялись в адрес ответчика, либо ответчик иным путем проинформирован об указанном факте бездоговорного потребления электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении общества с ограниченной ответственностью  «КрасТЭК».

Судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласована конкретная форма уведомления гарантирующим поставщиком сетевой организации о выявленных случаях бездоговорного потребления электроэнергии; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по ограничению подачи электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью  «КрасТЭК».

Действительно, договором от 31.01.2008 №016/3-47 не предусмотрена конкретная форма уведомления исполнителя о выявленных фактах бездоговорного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, доказательством ограничения подачи электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» является акт от 01.08.2008 №5-229, согласно которому потребление электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» прекращено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 договора исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а так же в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным актам.

В соответствии с пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее – Правила 530), в редакции, действующей на момент спорных отношений, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 приложения 6 к Правилам 530 не допускается ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони для объектов органов государственной власти и управления, медицинских учреждений и учреждений социального обеспечения, организаций связи.

Поскольку уровень аварийной брони для объектов МУЗ ГДБ №1 – поликлиника №3 по ул. Камская, 1, больница по адресу ул. К. Маркса, 86, не установлен, ответчик правомерно не произвел ограничение электропотребления в отношении указанных объектов.

Довод истца о том, что положения пункта 168 Правил 530, а также пункт 8.6 договора, подлежат применению только в случае, если с потребителем заключен договор на энергоснабжение, является несостоятельным.

Согласно подпункту в) пункта 161 Правил 530, положения раздела XIII указанных правил, в том числе пункт 168, применяются также в случае выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Пункт 8.6 договора не содержит указаний на то, что положения указанного пункта распространяются только в отношении потребителей, с которыми заключены договоры на энергоснабжение.

Довод апелляционной жалобы  о том, что исполнители коммунальных услуг являются самостоятельными покупателями электроэнергии, условия пункта 64 Правил 530 на них не распространяются, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 89 Правил 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Поскольку исполнитель коммунальных услуг КУЖФ «Северо-Западная» приобретает электрическую энергию для предоставления в многоквартирные дома, находящиеся в  его управлении, конечными потребителями в данном конкретном случае  являются граждане, проживающие в указанных домах.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, при поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома отношения по энергоснабжению возникают между энергоснабжающей организацией и гражданами и должны рассматриваться как договорные.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по отключению электроэнергии КУЖФ «Северо-Западная» у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2011 года по делу                  № А33-19150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.А. Хасанова

Л.Е. Споткай