Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО»: Еленкина А.В. - представителя по доверенности от 21.02.2011,

от ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса»: Полякова И.В. - представителя по доверенности от 23.03.2011 № 3/03-2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» апреля 2011 года по делу № А33-2641/2011, принятое судьей Курбатовой Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» (ОГРН 1022402293540, ИНН 2464041106) (далее – истец, ООО «КИП-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» (ОГРН 1025003512820, ИНН 5029010057) (далее – ответчик, ГОУВПО «Московский государственный университет леса») о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 661 850 рублей 20 копеек, в том числе: 649 000 рублей долга и 12 850 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 № 13-09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ГОУВПО «Московский государственный университет леса» в пользу ООО «КИП-ЭНЕРГО» взыскано 649 000 рублей долга, 4 610 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 035 рублей 66 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом не исполнены договорные обязательства по передаче результатов работ ответчику в срок,  в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обратного, акт приема работ отсутствует, ответчик в связи с нарушением истцом договорных сроков утратил интерес к получению результата работ.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, доводы ответчика исследованы судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2011.

В судебном заседании 24.06.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ГОУВПО «Московский государственный университет леса»  (заказчик) и ООО «КИП-ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 № 13-09, согласно пункту пункт 1.1 которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя подготовку материалов к экспертному заключению о стоимости работ по лесосечным работам по лесоочистке ложа Богучанской ГЭС по 26 спецучасткам, выбор технологии утилизации и подготовка смет по утилизации на фактические объемы для однократного использования на основании договора генерального подряда от 20.08.2010 № 154, заключенного между заказчиком и КГАУ «Красноярское управление лесами».

В договоре согласовано наименование подлежащей разработке документации. Подрядчик разрабатывает документацию в объеме, согласованном сторонами в соответствии с заданием заказчика и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику разработанной документации (пункт 1.3 договора).

Для реализации договора заказчик принял на себя обязанности:

- назначить ответственным представителем заказчика по исполнению настоящего договора сотрудника Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» Сошникова Дмитрия Германовича (пункт 2.1 договора);

- по завершению работ обеспечить их приемку с оформлением необходимых документов (актов завершения работ) или сообщить об отказе их принять и оплатить с указанием причин отказа, основанных на установленных фактах нарушения настоящего договора или задания, с указанием перечня обнаруженных недостатков (пункт 2.3. договора);

- производить оплату принятых работ на условиях договора (пункт 2.4. договора).

Исполнитель (доверенное лицо в соответствии с пунктом 2.1) или подрядчик не имеют права действовать от имени заказчика, если это право не подтверждено письменным документом (пункт 10.8 договора).

Цена работ, выполняемых в объеме прилагаемого к настоящему договору технического задания, определена пунктом 4.1 договора в размере 1 298 000 рублей, в том числе НДС 18%, является твердой договорной ценой.

Оплата выполненных работ производится поэтапно по предъявлению счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, не позднее пяти банковских дней с даты их оформления (пункт 4.4 договора).

Сроки, порядок сдачи и приемки законченной работы стороны прописали в разделе 5 договора. Утвержденные техническое задание на разработку научно-технической продукции, календарный план выполнения работ представлены в материалы дела.

В техническом задании, календарном плане выполнения работ приведены наименования этапов (всего 2 этапа), содержание выполняемых работ, перечень документов, разрабатываемых на этапах выполнения работ (по второму этапу – сметная документация и оценочные ведомости по стоимости альтернативных методов утилизации древесно-кустарниковой растительности по 26 спецучасткам), сроки исполнения и договорная цена (649 000 рублей – стоимость каждого из этапов, общая – 1 298 000 рублей).

Результаты работ 1 этапа (50% от общей стоимости по договору) переданы по акту приемки-сдачи от 21.09.2010 на сумму 649 000 рублей, подписанному без возражений, стоимость выполненных и принятых работ оплачена платежным поручением от 04.10.2010 № 349.

С сопроводительным письмом от 26.10.2010 № 26-10 истец передал Сошникову Д.Г. (в подтверждение полномочий которого действовать от имени ответчика представлена доверенность от 20.09.2010) результаты второго этапа работ, а именно: пояснительную записку по анализу технологии утилизации, меры по улучшению процесса утилизации, определение стоимости дополнительных работ, определение сроков выполнения работ, предложения по альтернативным методам и стоимость альтернативных методов в виде локального и сводного сметного расчета по каждому из них (на 1, 2 и 3 метод). В пункте 5 сопроводительного письма указано, что истец также передал «прилагаемые» документы.

В письме от 15.12.2010 № 15-12 истец, сообщив, что с учетом передачи представителю заказчика результата работ по письму от 26.10.2010 № 26-10 указанный в пункте 5.4 договора срок на рассмотрение заказчиком результатов работ подрядчика по договору истек 29.10.2010, претензии по качеству от заказчика не поступили, соответственно, результат работ заказчика устроил и по договору подлежит оплате в сумме 649 000 рублей, просил подписать и вернуть направленный с письмом от 15.12.2010 № 15-12 акт приема-передачи результатов работ, произвести оплату (помимо акта с письмом от 15.12.2010 № 15-12 истцом направлены счет и счет-фактура).

Письмо от 15.12.2010 № 15-12 прилагаемые к нему документы (в том числе акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура) направлены истцом в адрес ответчика 17.12.2010 ценным письмом с описью вложения.

Акт сдачи-приемки результатов работ по 1 и 2 этапу на сумму 1 298 000 рублей составлен истцом 15.12.2010, подписан в одностороннем порядке.

На оплату выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» выставило счет от 15.12.2010 № 226 на сумму 649 000 рублей, счет-фактуру от 15.12.2010 № 00051 на сумму 649 000 рублей.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате истец обращался к ответчику с предарбитражным уведомлением с предложением о досудебном урегулировании спора (направлено ответчику 20.01.2011, получено ответчиком 28.01.2011).

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ истец начислил ответчику 12 850 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2010 по 01.02.2011 (92 дня) на сумму долга 649 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.  

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 № 13-09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ГОУВПО «Московский государственный университет леса»  (заказчик) и ООО «КИП-ЭНЕРГО» (подрядчик) возникли правоотношения, регулируемые положениями   главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны согласовали подлежащие выполнению работы, срок их выполнения, стоимость работ, порядок их приемки и оплаты.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 09.09.2010 № 13-09, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача результата работ надлежащего качества подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.12, 5.14 спорного договора, оплата по договору согласно пункту 4.4 договора производится поэтапно по предъявлению счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 5 банковских дней с даты их оформления.

Согласно согласованных сторонами условий, изложенных в разделе 5 спорного договора, сроки завершения, сдачи, состав работ определены сторонами в календарном плане (приложение № 2 к настоящему договору), подрядчик при завершении работы предъявляет заказчику на ознакомление комплект разработанной документации на бумажном носителе в одном экземпляре; вместе с ознакомительной документацией заказчику передается акт приема-передачи результатов работ в двух экземплярах; заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в настоящем договоре требованиям и письменно, путем подписания акта приема-передачи, уведомляет подрядчика о приемке работы и готовности оплатить разработанную документацию; в случае несоблюдения подрядчиком договорных условий по объему или качеству представленных материалов заказчик в целях принятия соответствующих санкций составляет с участием подрядчика протокол с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений и сроков их выполнения; основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие