Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработанной подрядчиком документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов, утвержденных в установленном порядке, а также требованиям заказчика, определенным настоящим договором; при завершении работы в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение установленного срока обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность по обеспечению приемки работ с оформлением необходимых документов (актов) возложена на заказчика.

По проведению, приемке и оплате работ по первому этапу у сторон спора не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что результаты второго этапа работ (пояснительную записку по анализу технологии утилизации, меры по улучшению процесса утилизации, определение стоимости дополнительных работ, определение сроков выполнения работ, предложения по альтернативным методам и стоимость альтернативных методов в виде локального и сводного сметного расчета по каждому из них - на 1, 2 и 3 метод) истец передал уполномоченному представителю ответчика Сошникову Д.Г. с сопроводительным письмом от 26.10.2010 № 26-10. Согласно отметке, проставленной Сошниковым Д.Г. на письме от 26.10.2010 № 26-10, документы приняты им от подрядчика (истца) 26.10.2010.

Полномочия Сошникова Д.Г. на совершение указанных действий подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью от 20.09.2010, спорным договором (пункты 2.1, 10.8), наделение указанного лица полномочиями на получение результата работ по спорному договору соответствуют положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора полномочному представителю заказчика 26.10.2010 на ознакомление предъявлен комплект разработанной документации; в нарушение пунктов 2.3, 5.4, 5.12, 5.13 договора заказчик в установленный трехдневный срок представленную подрядчиком документацию не рассмотрел, о приемке работы и готовности оплатить разработанную документацию подрядчику не сообщил, мотивированный отказ от приемки работ не направил, замечаний по качеству работ (как в трехдневный срок после получения результата работ, так и на момент рассмотрения спора в суде) не предъявил, что свидетельствует об уклонении ответчика от принятия результата выполненных для него работ по 2 этапу.

Акт сдачи-приемки результатов работ по 1 и 2 этапу на сумму 1 298 000 рублей составлен истцом 15.12.2010, поскольку возражений по качеству, количеству и цене выполненных  по 2 этапу работ ответчиком не заявлялось, в связи с уклонением ответчика от подписания акт от 15.12.2010 оформлен  истцом в одностороннем порядке.

Акт приема-передачи результатов работ от 15.12.2010, счет и счет-фактура на сумму 649 000 рублей направлены истцом ответчику с письмом от 15.12.2010 № 15-12, по согласованным сторонами в пункте 5.14 договора правилам ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ по истечении установленного десятидневного срока,  несоответствие результата работ по 2 этапу условиям договора, техническому заданию не доказано, претензий от ответчика не поступало, следовательно, работа имеет для ответчика потребительскую ценность, считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки работ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ по 2 этапу в сумме 649 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом срока договора, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения и принятия работ по договору от 09.09.2010 № 13-09, наличие долга по оплате работ по 2 этапу и его размер документально не оспорены, требования ответчика к истцу по исполнению спорного договора не предъявлялись в рамках настоящего дела и могут быть рассмотрены при предъявлении самостоятельного иска. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ не имеется.

Таким образом, требования ООО «КИП-ЭНЕРГО» к ГОУВПО «Московский государственный университет леса» о взыскании 649 000 рублей долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

На основании статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У, исходя из условий договора, установления факта наличия просроченной задолженности суд первой инстанции частично в сумме 4 610 рублей 60 копеек удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки с 29.12.2010 по 01.02.2011 (33 дня) и суммы долга 649 000 рублей.). Данный вывод апелляционный суд признает правомерным, апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей. Заявителем по чекам-ордерам от 20.05.2011 оплачено 8018 рублей, следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 6018 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «27» апреля 2011 года по делу                            № А33-2641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6018 рублей, излишне уплаченную по чекам-ордерам от 20.05.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская