Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем документов следует, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения может причинить значительный вред имущественным интересам заявителя.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого в части решения непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Взыскиваемая оспариваемым решением сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа является для предпринимателя значительной. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции №25 от 31.01.2011 в соответствующей части отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон.

Заявитель подтвердил наличие у него достаточного имущества для исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. У предпринимателя Филиппова Ю.Ю. имеется в собственности нежилое помещение, в котором осуществляется деятельность магазина «Техномир», а также земельный участок (свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2007 сери 24 №529208, от 03.06.2008 серии 24 №831010) – л.д. 157-159.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Указанными разъяснениями также подтверждается правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части взыскания налоговых санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции № 25 от 31.01.2011 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы инспекции о том, что срок исполнения требования от 21.03.2011 № 355 об уплате налога, пени и штрафа по решению № 25 от 31.01.2011 (08.04.2011) на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не наступил; доказательств принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности и приостановлению операций по счетам не представлено, не влияют на выводы суда, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного в суд требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая наличие у предпринимателя вышеуказанных объектов недвижимого имущества, довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не могут гарантировать реального исполнения будущего судебного решения, а также затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта, поскольку принадлежащее предпринимателю имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, носит предположительный характер и подлежит отклонению.

До вынесения судебного решения по настоящему делу в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для эффективного исполнения будущего решения обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является приостановление действия оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа №25 от 31.01.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 690 750 рублей, пени в сумме 226 227 рублей 83 копеек и штрафа в размере 69 075 рублей.

Следовательно, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2011 года по делу                   №А33-5140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева