Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истек 14.04.2010 (три месяца с момента получения обществом оспариваемого решения).

С заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.12.2009 N 207к в арбитражный суд общество обратилось 12.10.2010 (что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска  названного срока заявитель указал следующее: у общества не было возможности своевременно обжаловать решение КРО ФСС РФ, т.к. все необходимые для этого документы находились у  бухгалтера общества, на которого приказом № 2/1 от 10.02.2010 были возложены обязанности по обжалованию указанного решения; несовременное обращение общества в суд с заявлением об оспаривании решения учреждения вызвано ненадлежащим исполнением бухгалтером возложенных на него обязанностей в период с 10.02.2010 по 14.05.2010;  в период с 14.05.2010 до начала октября 2010 года у общества отсутствовала возможность обжаловать решение КРО ФСС РФ, т.к. бухгалтер общества 14.05.2010 был задержан по подозрению в совершении преступления, и возможности связаться с ним у общества не было до октября 2010 года;  о месте нахождения документов, необходимых для обжалования решения ответчика общество узнало только в начале октября 2010 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом  наличия препятствий для своевременного обращения в суд и об отсутствии  оснований для восстановления заявителю срока подачи заявления о признании решения Фонда недействительным на основании следующего.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права нарушены.

Вместе с тем, в течение 9 месяцев с момента принятия оспариваемого решения заявитель не предпринимал никаких попыток к восстановлению нарушенных прав. Бездействие заявителя не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика.

Довод общества о том, что несовременное обращение общества в суд с заявлением об оспаривании решения учреждения вызвано ненадлежащим исполнением бухгалтером возложенных на него обязанностей в период с 10.02.2010 по 14.05.2010, является несостоятельным.

Во-первых, ненадлежащее исполнение сотрудником общества возложенных на него приказом от 10.02.2010 обязанностей по обжалованию решения Фонда само по себе  не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем как юридическим лицом.

Во-вторых, получив решение учреждения 14.04.2010,  руководитель общества только 10.02.2010 (приказом №№ 2/1) , т.е. почти через месяц с момента получения оспариваемого решения, определил лицо (бухгалтер общества Андреев Д.А.), на которое были возложены обязанности по обжалованию решения Фонда.

В-третьих, из материалов дела следует, что,  несмотря на возложение на бухгалтера общества указанной обязанности и истечение срока на обжалование решения Фонда 14.04.2010, бухгалтер общества дважды руководителем общества в период с 10.02.2010 по 14.04.2010 направлялся в командировку: с 22.02.2010 по 14.04.2010 и с 20.04.2010 по 20.05.2010. Следовательно, Андреев Д.А. в указанные периоды был лишен возможности исполнить возложенные на него приказом от 10.02.2010 обязанности по причине нахождения в командировке. Фактически для исполнения указанной обязанности у бухгалтера общества было несколько дней: с 10.02.2010 по 21.02.2010 и с 15.04.2010 по 19.04.2010.

Руководителю общества изначально следовало возложить обязанности по обжалованию решения Фонда на иного сотрудника общества, или, в случае, если командировки Андреева Д.А. не были запланированными, освободить его от исполнения указанной  обязанности и назначить исполнителем иное лицо после направления Андреева Д.А. в первую  командировку.

Факт наложения на Андреева Д.А. приказом от 29.04.2010 дисциплинарного взыскания не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по обжалованию решения Фонда в установленные сроки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента получения решения Фонда у заявителя имелось достаточное время и возможности  для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в срок до 14.04.2010.  Однако необходимых и достаточных мер для соблюдения установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения Фонда обществом предпринято не было.

Доводы заявителя о том, что в период с 14.05.2010 до начала октября 2010 года у общества отсутствовала возможность обжаловать решение КРО ФСС РФ, т.к. бухгалтер общества 14.05.2010 был задержан по подозрению в совершении преступления, и возможности связаться с ним у общества не было до октября 2010 года;  о месте нахождения документов, необходимых для обжалования решения ответчика общество узнало только в начале октября 2010 года, значения не имеют.

Как следует из материалов и письменных пояснений общества бухгалтер общества был задержан по подозрению в совершении преступления 14.05.2010, а срок на обжалование решения Фонда истек 14.04.2010, т.е. за месяц до указанных событий.

Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия у общества  необходимых  для обжалования решения Фонда документов, передачи указанных документов Андрееву Д.А.  заявитель не представил, как и не представил доказательств принятия мер поиску и возврату названных документов.

Заявитель также не указал, какие именно документы, необходимые для обжалования решения ответчика у него отсутствовали, не обосновал невозможности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в их отсутствие, невозможности их восстановления.

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Андреева Д.А. не может быть принята во внимание, поскольку факт возбуждения в отношении указанного лица уголовных дел не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска обществом установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ответчика.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта не лишает заявителя возможности судебной защиты своих имущественных интересов другими предусмотренными законом способами, в частности, при обращении с имущественным требованием.

На основании изложенного иные доводы заявителя, касающиеся существа оспариваемого решения учреждения, рассмотрению и оценке не подлежат.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Фонда от 31.12.2009 № 207к, основания для взыскания судом первой инстанции судебных расходов с учреждения в сумме 40 000 руб., понесенных обществом  на оплату юридических услуг,  отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 марта  2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-15161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Л.А. Дунаева